Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-24187/20 по делу N А56-60647/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-60647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24187/2020) ООО "Интан 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-60647/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Дентальные инновационные технологии" к ООО "Интан 7"

о взыскании 742 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору N 1209/9-2016 от 09.12.2016 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - ООО "ДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интан 7" (далее - ООО "Интан 7") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требования) 742 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 по договору N 1209/9-2016 от 09.12.2016, и 74 935,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 23.04.2019 по 31.07.2019.

В судебном заседании 06.02.2020 истец представил заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 74 935,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 принят частичный отказ истца от исковых требования о взыскании с ответчика 74 935,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.04.2019 по 31.07.2019. Производство по требованию в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска. С общества с ограниченной ответственностью "Интан 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" взыскано 742 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору N 1209/9-2016 от 09.12.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Интан 7" в доход федерального бюджета взыскано 17 847 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Интан 7" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств приема-передачи товара. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению. Направленные в адрес ответчика товарные накладные, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не подтверждают факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия изделий. Однако, представленные в материалы дела товарные накладные были переданы ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, а не в момент отгрузки товара.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что акт приема-передачи работ, указанный в судебном акте, никогда сторонами не составлялся и не подписывался.

ООО "Дентальные инновационные технологии" в судебное заседание не явилось, свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы перед судом и иным лицом, участвующим в деле, не раскрыло.

До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по ее рассмотрению в связи с выездом представителя по доверенности в служебную командировку за пределы Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Дентальные инновационные технологии" (исполнителем) и ООО "Интан 7" (заказчиком) был заключен договор N 1209/9-2016, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство по обеспечению организации комплекса работ посредством эксклюзивного технологического процесса для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг, по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 года:

- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказанаряда или эл. кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);

- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;

- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;

- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ, производимых исполнителем, устанавливаются в приложениях N 1 - 3, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется изготавливать зуботехнические изделия, выполнять зуботехнические работы, указанные в заказах-нарядах, эл. кейсах с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и передать их заказчику или партнерам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, если исходные данные (модель, прикус, цвет и т.д.) Заказ-наряд, или эл. кейс, необходимые для выполнения работы, поступили от ответчика не в полном объеме, истец обязан не приступать к выполнению работы или приостановить уже начатую работу до устранения ответчиком этих недостатков. В обязанности ответчика входит оформление Заказа-наряда после получения эл. кейса.

В силу пункта 2.3.1. Договора заказчик обязуется предоставить исходные данные (файл, гипсовые модели, прикус, цвет, заказ-наряд, заполненный в полном объеме и т.д.), которые необходимы для выполнения исполнителем обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик обязуется не позднее 2 дней с момента направления исполнителю эл. кейса получить от исполнителя подтверждение в принятии заказа и отсутствии замечаний к исходным данным.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

По пункту 3.4. Договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям пункта 5.1. Договора заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия, выполненные услуги по заказам-нарядам, эл. кейсам, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2 договора, и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение 3 рабочих дней с даты получения зуботехнического изделия направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Зуботехнические изделия, услуги по обработке файлов считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 календарных дней после доставки заказчику им не было предъявлено претензий к исполнителю в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при отсутствии оснований, указанных в пункте 2.4.2. Договора, заказчик не вправе отказаться от приемки выполненных работ. Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе предъявить претензии, если работа выполнена с недостатками, не в полном объеме, ненадлежащего качества или не в соответствии с исходными данными (файл, гипсовые модели, прикус, цвет и т.д.) Заказа-наряда, эл. кейса по вине исполнителя.

Срок предъявления заказчиком претензий по дефектам - 5 дней с даты получения результатов выполненной работ от исполнителя, а по скрытым дефектам - 5 дней с даты их обнаружения, но не позднее 30 дней с момента получения изделия.

По условиям пункта 8.5. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате по товарным накладным, оформленным в период с 01.11.2018 по 31.03.2019, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления следовало, ООО "ДИТ" исполнило обязательства по договору N 1209/9- 2016 от 09.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные кейсы, наряды-заказы счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, претензии, описи вложений в ценное письмо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по изготовлению зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании договора N 1209/9-2016 от 09.12.2016, действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора N 1209/9-2016 от 09.12.2016, что позволило суду удовлетворить заявленные требования в части взыскания долга по оплате выполненных и переданных заказчику работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца об оплате задолженности, полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключенный между сторонами договор имеет элементы и договора поставки и договора подряда (то есть, смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом деле представленный договор N 1209/9-2016 от 09.12.2016 со стороны заказчика не подписан. Однако, последующие действия сторон (передача исполнителю заказов, выставление исполнителем счетов на оплату за выполненные работы, оплата принятых работ со ссылкой в платежных документах на дату и номер этого договора) позволяют сделать вывод, что фактические договорные отношения между сторонами имели место быть.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании 742 330 руб. долга по договору от 09.12.2016 N 1209/9-2016 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, Общество ссылалось на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, односторонние товарные накладные, направленные в адрес заказчика для подписания, а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий. В ряде заказов-нарядов подпись заказчика отсутствует, отсутствует расшифровка подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, спорная сумма задолженности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При этом судом принято во внимание, что заказчик при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.

С учетом изложенного направленные в адрес заказчика товарные накладные, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не подтверждают факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия изделий. Товарно-транспортные накладные суду не представлены.

Вопреки позиции истца, электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательств по их поставке заказчику.

Ссылки исполнителя относительно того, что заказчиком мотивированных возражений против данных документов заявлено не было, не подтверждают факт поставки товара покупателю, поскольку односторонние товарные накладные не имеют презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого дела истцом исковые требования не доказаны, поскольку допустимые доказательства, оформляющие передачу товара от поставщика покупателю за оспариваемый период времени суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что в рамках договора от 16.12.2016 N 1209/9-2016 фактические отношения по заказу зуботехнических изделий имели место быть и исполнитель порученные заказы исполнял, передавал заказчику готовую продукцию и последний ее оплачивал. Эти факты подтверждены надлежащим доказательствами: товарными накладными на поставку и платежными поручениями об оплате со ссылкой на номер договора и период поставки.

Находящийся в споре период правоотношений такими документами не оформлен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки, судом отказ был принят и в этой части производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом деле при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по требованию о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска, а в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате отказано, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать государственную пошлину из суммы требования о взыскании долга (из 742 330 руб.) - 17847 руб.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, ООО "Интан 7" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Расходы по ее оплате подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-60647/2019 в части взыскания с ООО "Интан 7" в пользу ООО "Дентальные инновационные технологии" 742 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору от 09.12.2016 N 1209/9-2016 и в части взыскания с ООО "Интан 7" в доход федерального бюджета 17847 руб. государственной пошлины отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Интан 7" в пользу ООО "Дентальные инновационные технологии" 742 330 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору от 09.12.2016 N 1209/9-2016, отказать.

Взыскать с ООО "Дентальные инновационные технологии" в доход федерального бюджета 17847 руб. государственной пошлины.

Взыскать с "Дентальные инновационные технологии" в пользу ООО "Интан 7" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-60647/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина