Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15488/20 по делу N А41-4802/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-4802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950 ОГРН 1025003534423)- Дегтярева И.С. представитель по доверенности от 28.09.20 г.;

от ООО "ПЕТРОС" (ИНН 5029058612, ОГРН 1025003530551) - представитель не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950 ОГРН 1025003534423,) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-4802/20, по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "ПЕТРОС", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытого акционерного общества "ПЕТРОС" (далее - ООО "ПЕТРОС") с требованием о взыскании по договора аренды от 25.10.2002 N 3580 задолженности в размере 980437,50 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, неустойки в сумме 299589,02 руб. за период 16.03.2016 по 11.07.2019; о расторжении договора аренды от 25.10.2002 N 3580, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2 (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-4802/20 ООО "ПЕТРОС" (ИНН 5029058612, ОГРН 1025003530551) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) взыскана по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580 неустойка в сумме 16.03.2017 по 11.07.2019 руб. в размере 148505,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070216:2 общей площадью 2500 кв.м.. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения но адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Ульянково. дом 99, для размещения павильона-кафе, с учетом обременении и ограничений в пользовании, сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому указывает период с 01.01.2017 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 698652,50 руб. На задолженность начислены пени за период с 16.03.2017 по 08.07.2020 в размере 277210,35 руб.

Претензией от 18.07.2019 N И-7383 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580 и предложила досрочно расторгнуть договор. Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580 не погашена ООО "ПЕТРОС" в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в части удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора по заявленным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2002 N 3580 за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 составляет 980437,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и представленного в материалы дела расчета, Администрация городского округа Мытищи Московской области просит взыскать задолженность по договору от 25.10.2002 N 3580 за период с 01.01.2016 по 30.09.2019.

При этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением 29.01.2020, что подтверждается штемпелем о принятии заказного отправления отделением связи. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 01.01.2016 по 28.01.2017 срок исковой давности истек.

Кроме того, ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности за 2017 год, 2018 год и с 1 по 3 кварталы 2019 года (п/п N 13 от 28.07.2020).

На основании вышеизложенного, суд, с учетом оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 698652,50 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом к основному требованию судом применен срок исковой давности, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.03.2017 по 11.07.2019.

Кроме того, истцом завявлено о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2002 N 3580.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.02.2019, предоставленного в материалы дела истцом, на земельном участке располагается объект недвижимости (павильон-кафе), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, которые подтверждает наличие права собственности ООО "ПЕТРОС" на объекты недвижимости, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области N А41-24433/2015.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключался для размещения на земельном участке павильона-кафе (п.1.1 договора).

При этом по смыслу статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).

Таким образом, поскольку не доказано иное, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимой для его использования на прежних условиях.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженности за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. в в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Вопреки доводам администрации ответчиком представлено платежное поручение с отметкой о списании денежных средств (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-4802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина