город Москва |
|
11 марта 2021 г. |
Дело N А41-4802/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - Дегтярева И.С. по дов. от 28.09.2020 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Петрос" - неявка, извещено,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Мытищи Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 августа 2020 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2020 года
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрос"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрос" (далее - ООО "Петрос") с требованием о взыскании по договора аренды от 25.10.2002 г. N 3580 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности в размере 980 437,50 руб. за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г., неустойки в сумме 299 589,02 руб. за период 16.03.2016 г. по 11.07.2019 г.; о расторжении указанного договора аренды, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу N А41-4802/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Петрос" в пользу Администрации по договору аренды земельного участка неустойку 148 505,04 руб. за период 16.03.2017 г. по 11.07.2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказал.
По делу N А41-4802/2020 поступила кассационная жалоба от Администрации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Петрос", Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу Администрации от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между сторонами истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070216:2 общей площадью 2 500 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Ульянково. дом 99, для размещения павильона-кафе, с учетом обременении и ограничений в пользовании, сроком на 49 лет.
Поскольку ООО "Петрос" в добровольном порядке задолженность не оплатило (Администрация указывает, что за спорный период у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере, заявленном к взысканию, на которую начислены пени) - соответствующая претензия оставлена без ответа (в претензии предлагалось оплатить задолженности и расторгнуть договор), то Администрация обратилась с иском.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также учитывая, что ответчиком было представлено доказательство оплаты задолженности). Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, тот факт, что ответчик, является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, являющемся предметом договора аренды и необходимом для его использования недвижимости, а также, что задолженность за спорный период ответчиком погашена в полном объеме.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Администрации о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Истец, являясь инициатором спора, не был лишен возможности представления в дело доказательств, в том числе в обоснование своих возражений относительно оплаты спорной задолженности. Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.
Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-4802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Петрова |
Судьи |
Г.А. Карпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Истец, являясь инициатором спора, не был лишен возможности представления в дело доказательств, в том числе в обоснование своих возражений относительно оплаты спорной задолженности. Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-1967/21 по делу N А41-4802/2020
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4802/20
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4802/20
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1967/2021
09.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15488/20
14.08.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-4802/20