Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57999/20 по делу N А40-154481/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-154481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника арбитражному управляющему Пелевина Дмитрия Владимировича в размере 1 637 443, 85 руб. по делу N А40-154481/18 о несостоятельности (банкротстве) Скупского Владимира Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Пелевина Д.В. - Антипина М.А. дов. от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года Скупский Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника арбитражному управляющему Пелевина Дмитрия Владимировича в размере 1 637 443, 85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов Владимир Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель финансового управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации имущества должника была осуществлена реализация квартиры по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2 по цене 22 906 555 руб., а также нежилых помещений площадью 324,7 кв.м., 304 кв.м., 40 кв.м, 32,4 кв.м, расположенные по адресу Брянская область, г. Клинцы, ул. Складочная, д. 4 по цене 485 500 руб.

Согласно расчету управляющего, размер процентов составил: 22 906 555 руб. * 7%=1 603 458, 85 руб. + 485 500 руб. * 7%= 33 985 руб. = 1 637 443, 85 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма процентов по вознаграждению подтверждена представленными финансовым управляющим в материалы дела документами.

Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об установлении ей суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела в размере 1 637 443, 85 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, оценка стоимости имущества не утверждена собранием кредиторов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Собрание кредиторов Скупского Владимира Борисовича, назначенное на 06.05.2019 в форме заочного голосования признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2019, сообщение N 3739515).

Таким образом, кредиторы не воспользовались правом на проведение оценки с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вступившим в законную силу определением от 23.08.2019 по настоящему делу утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - Скупского Владимира Борисовича, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества должника - Скупского Владимира Борисовича - 2 713 957 рублей.

Правом на обжалование указанного определения кредитор не воспользовался.

Реализация имущества проведена финансовым управляющим на торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом положением. Начальная цена продажи имущества также соответствовала утвержденной судом.

Стоимость реализованного имущества установлена на торгах и не может говорить о финансовой заинтересованности арбитражного управляющего и покупателя имущества.

Доводы кредитора о причинении финансовым управляющим ущерба должникам и его кредиторам не относятся к существу спора о взыскании процентов по вознаграждению от реализации объектов недвижимости.

Доводы относительно необоснованности выплаты охранной организации денежных средств за счет конкурсной массы ввиду необоснованности привлечения указанной организации, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Ссылка апеллянта на злоупотребление управляющим своими правами надлежащим образом необоснованна, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы кредитора о преждевременности установления процентов по вознаграждению ввиду продолжения мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы и незавершенности расчетов с кредиторами апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В рассматриваемом случае проценты финансовому управляющему установлены по итогам реализации имущества должника, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-154481/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев