Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11561/20 по делу N А40-154481/2018

г.Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-154481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020 кассационную жалобу Скупского Владимира Борисовича на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по требованию Михайлова Владимира Игоревича о включении задолженности в общем размере 6.551.157, 06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скупского Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 Скупский Владимир Борисович (далее - Скупский В.Б., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден Пелевин Дмитрии Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайлова Владимира Игоревича (далее - Михайлов В.И., кредитор) о включении задолженности в размере 6 551 157, 06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивированное неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, требование кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в общем размере 6 551 157, 06 руб. основной долг, 3 406 597, 85 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 05.12.2017 между Михайловым В.И. (займодавец) и Скупским В.Б. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 6 551 157, 06 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства (л.д.19-20) согласно пункту 2.2.1 договора не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суды установили, что согласно расписке от 05.12.2017 заимодавец передал заемщику денежные средства.

Отклоняя доводы должника о том, что на момент написания расписки о получении суммы займа он страдал заболеванием сердца и не мог осознавать последствий своих действий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Скупским В.Б. медицинская документация, не свидетельствует о том, что при написании расписки о получении денежных средств 05.12.2017, он не мог понимать совершаемые им действия.

Суды, проверяя финансовую возможность кредитора предоставить сумму займа должнику, установили следующие обстоятельства.

Судами было установлено, что 09.04.2013 между Михайловым В.И. (продавец) и Капитоновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.39-43), согласно условиям которого стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 10 150 000 руб.

19.04.2013 Михайловым В.И. (продавец) и Капитоновым С.В. (покупатель) был составлен передаточный акт, подтверждающий, в том числе, факт передачи денег посредством использования индивидуального банковского сейфа (л.д. 49-50).

Также суды установили, что 12.12.2014 между Михайловым В.И., Хаустовой К.В. (продавцы) и Супрун А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.51), согласно условиям которого стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 8 750 000 руб., денежные средства были оплачены (л.д.54).

Установив указанные обстоятельство, суды пришли к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем.

Суды, учитывая данные обстоятельства и подверженность факта выдачи должнику суммы займа, оценив представленные в материалы доказательства и применив пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 35, а также статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды при рассмотрении настоящего требования не исследовали вопрос о фактическом получении должником денежных средств по договору займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке в делах о банкротстве достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, высшая судебная инстанция рекомендует судам учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт наличия у кредитора денежных средств в размере, соответствующем размеру переданных должнику по расписке от 05.12.2017, подтвержден продажей им недвижимого имущества

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о фактическом получении должником денежных средств по договору займа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, т.е. бремя доказывания факта неполучения должником суммы займа лежало на самом должнике, именно он должен был представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о безденежности займа. Однако в материалы дела должником соответствующих доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-154481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов