Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-19078/16 по делу N А71-12884/2015

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А71-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Яр Энерго": Яровой Д.С., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России): Быкова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Щербакова Сергея Геннадьевича, Администрации муниципального образования "Ярский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года

о привлечении Администрации муниципального образования "Ярский район", Щербакова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-12884/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", п. Яр Ярского района Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1021800583617, ИНН 1825000405), п. Яр (далее - МУП "ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

31.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики, Щербакова Сергея Геннадьевича, Барышникова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) производство по делу N А71-12884/2015 прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) привлечены Администрация муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербаков Сергей Геннадьевич г. Глазов к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Яр в размере 6848318 руб. 69 коп.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 3606060 руб. 26 коп. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - 554950 руб. 04 коп. долга в порядке второй и пятой очереди текущих платежей; - 274771 руб. 17 коп. пени, 15971 руб. 83 коп. штрафа в порядке пятой очереди текущих платежей; 851092 руб. 44 коп. в порядке второй очереди реестровых требований; 1907118 руб. 73 коп., в том числе 1555349 руб. 26 коп. долга, 351769 руб. 47 коп. штрафные санкции, в порядке третей очереди реестровых требований; 2156 руб. 05 коп. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" 2667701 руб. 19 коп. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 1485975 руб. 55 коп. в порядке четвертой очереди текущих платежей; 1079716 руб. 16 коп. долга, 102009 руб. 48 коп. штрафных санкций в порядке третей очереди реестровых требований.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 194401 руб. 20 коп. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - 180581 руб. 68 коп. долга, 13819 руб. 52 коп. штрафных санкций в порядке третей очереди реестровых требований.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу Бессонова Олега Сергеевича 172450 руб. 79 коп. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - 172450 руб. 79 коп. в порядке первой очереди текущих платежей.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу Брылова Андрея Юрьевича 64705 руб. 25 коп. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - 64705 руб. 25 коп. в порядке первой очереди текущих платежей.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу государственного унитарного предприятия УР "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" 40000 руб. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 40000 руб. 00 коп. долга в порядке пятой очереди текущих платежей.

Взыскано с Администрации муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербакова Сергея Геннадьевича г. Глазов солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 100000 руб. штрафа. Взыскание производить в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 100000 руб. 00 коп. штрафа в порядке пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с внесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Администрация муниципального образования "Ярский район" пос. Яр, Щербаков Сергей Геннадьевич (далее - Щербаков С.Г.), в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Ярский район" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не обеспечила должника имуществом и не контролировала финансово-хозяйственную деятельность последнего. Так согласно годовым бухгалтерским отчетностям предприятия по результатам деятельности в 2013 году последнее сработало с прибылью в 29 тыс. рублей, а в 2014 году с убытком в 40 тыс. рублей. Однако узнать о таком финансовом состоянии предприятия 28.12.2014 года Администрация района не могла, так как в соответствии пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Соответственно, о том, что предприятие сработало в 2014 году в убыток, собственнику имущества могло стать известно не ранее 1 января 2015 года и не позднее 29 марта 2015 года. Кроме того, убыток по результатам деятельности за 2014 год в размере 40 тыс. рублей является незначительным и мог быть покрыт по результатам деятельности за 2015 год. Однако именно в 2015 году предприятие сработало со значительным убытком, и именно в 2015 году предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Учитывая, что в 2015 году аудиторская проверка, заказанная Администрацией района, не была окончена, обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за 2015 год возникла у унитарного предприятия только в 2016 году, Администрация должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2016 году, однако в 2015 году с заявлением о признании должника банкротом уже обратилась ФНС России. Обязанность по проведению контроля за деятельностью предприятия Администрацией района исполнена путем проведения инвентаризации имущества, ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году, а также проведения аудиторской проверки. Таким образом, вменение в вину Администрации района бездействия по непринятию решения о подаче заявления о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) является не правомерным. Каким образом Администрация района создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, суд первой инстанции не указал.

В апелляционной жалобе Щербаков С.Г. указывает, что судом первой инстанции неверно отражен период его работы. Согласно записи в трудовой книжке на данном предприятии период работы Щербакова С.Г. составил с 12.05.2015 по 31.03.2016. Так же неверно указан и период в качестве контролирующего должника лица Барышникова Ю.Н., фактически последний осуществлял функции руководителя с 31.03.2016, который до этого времени занимал должность главного бухгалтера МУП "ЖКХ" п. Яр, Удмуртской Республики. Кроме того, при трудоустройстве на работу от заместителя главы Администрации по архитектуре, строительству и коммунальному хозяйству Касимова И.И. были переданы лишь некоторые лицензии. Документы по бухгалтерской отчетности, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а так же печать и штампы предприятия учредителем не были предоставлены. Акт приема-передачи не составлялся. На дату о трудоустройства на счета должника был наложен арест, выставлено инкассовое поручение. Более того, предприятие было отключено от электроэнергии, т.е. предприятие не могло осуществлять в полном объеме свои уставные задачи. О существующей проблеме в адрес учредителя неоднократно направлялись письма. Копии данных документов имеются в прокуратуре п. Яр Удмуртской Республики. Все имеющиеся документы были переданы временному управляющему. Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ" утвержден Бессонов О.С. Учитывая, что полномочия руководителя были прекращены 31.03.2016, то фактически не мог быть участником передачи бухгалтерской и иной документации, принимать участие в инвентаризации имущества. Таким образом, вывод суда о непередаче документов Барышникову Ю.Н., тем самым неисполнение предписываемой обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Бессонова О.С., конкурсного управляющего Брылова О.С., конкурсного кредитора ООО "Яр Энерго" поступили отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Администрации муниципального образования "Ярский район" поступили возражения на отзыв Бессонова О.С.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Яр Энерго" возражали против доводов апелляционных жалоб, считали, что судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Ярский район" и Щербакова С.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, учредителем должника с даты его создания и регистрации (21.04.1993) по настоящее время является Администрация муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики.

Руководителями должника являлись: Ушаков А.В. в период с 28.08.2013 по 13.01.2015, Щепин С.А. в период с 12.02.2015 по 17.04.2015, Щербаков С.Г. в период с 12.05.2015 по 13.06.2016, Барышников Ю.Н. в период с 14.06.2016 по 21.06.2016.

Основным видом деятельности должника являлось оказание жилищно-коммунальных услуг.

09.11.2015 Арбитражным судам Удмуртской Республики принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении МУП "ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабибуллин И.Х.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С. Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) производство по делу N А71-12884/2015 прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал, что Администрация муниципального образования "Ярский район", Щербаков С.Г., Барышников Ю.Н. должны нести ответственности за совершение действий, которые привели к банкротству должника и за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Администрация муниципального образования "Ярский район" и Щербакова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку дело о банкротстве было прекращено, суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные средства в пользу кредиторов, исходя из задолженности, включенной в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как было указано выше, учредителем должника с даты его создания и регистрации (21.04.1993) по настоящее время является Администрация муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики.

Руководителями должника являлись: Ушаков А.В. в период с 28.08.2013 по 13.01.2015, Щепин С.А. в период с 12.02.2015 по 17.04.2015, Щербаков С.Г. в период с 12.05.2015 по 13.06.2016, Барышников Ю.Н. в период с 14.06.2016 по 21.06.2016.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 2 (далее - Постановление Пленума N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума N 6/8).

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Установлению подлежит также вина субъекта ответственности - исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств и обязанностей перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статья 401, пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ OT21.12.2017N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что контролирующими должника лицами являются Администрация МО "Ярский район" (весь период деятельности должника), Ушаков А.В. в период с 28.08.2013 по 13.01.2015, Щепин С.А. в период с 12.02.2015 по 17.04.2015, Щербаков С.Г. в период с 12.05.2015 по 13.06.2016, Барышников Ю.Н. в период с 14.06.2016 по 21.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией должника в 2004 были внесены изменения в Устав последнего, однако в установленном законом порядке Устав не был зарегистрирован в налоговом органе. В первой редакции устава имущество должника указано в размере 16 000 000 руб. уставного фонда, в редакции 2004 года - 30 000 000 руб.

При этом, имущество у предприятия, как на первую, так и на вторую сумму отсутствовало в течение всего периода его деятельности. Указанную информацию руководитель должника Щепин С.А. доводил до Администрации письмом N 13 от 12.03.2015.

Доказательств того, что уставный капитал предприятия был снижен и были основания для такого снижения, в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы предприятия в 2013 составляли 4120 тыс. руб., в 2014 - 3642 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть Согласно бухгалтерского баланса за 2015 год активы предприятия в 2015 г. составляли 2021 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность в 2013 г. составляла 2119 тыс. руб., в 2014 г. - 1932 тыс. руб., в 2015 г. - 7110 тыс. руб. Следовательно, кредиторская задолженность существенно превышала размер активов должника.

Убытки должника за 2013 составили 29 тыс. руб., за 2014 г. - 40 тыс. руб., 2015 г. - 4910 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника начиная с 2013 подтверждается следующим.

За должником образовалась задолженность, в том числе подтвержденная решениями судов: полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Закона Администрация МО "Ярский район", как учредитель, изначально не обеспечило предприятие имуществом в размере, соответствующем уставному капиталу, указанному в уставе должника.

Перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8837/2012, N А71-14587/2012.

Задолженность частично оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 194401 руб. 20 коп..

Перед ООО "Яр-Энерго" по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1232/2015, N А71-4266/2014, N А71-14955/2015 задолженность в общей сумме 1189781 руб. 64 коп.

Перед ФНС России в размере 1987173 руб. 11 коп., перед ФСС - 771038 руб. 06 коп.

Перед работниками должника с февраля 2015 г. в размере 1185 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 28.12.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее 28.01.2015 учредитель должника должен был принять решение о ликвидации МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", либо решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие учредителя должника, уклоняющегося от принятия решения о ликвидации, либо банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующими должника лицами, которые не предпринимают действий в части хозяйственной деятельности должника и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводам, что доводы конкурсного управляющего о привлечении Администрации МО "Ярский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Доводы Администрации муниципального образования "Ярский район" о том, что им не было известно о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации или ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли и от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Апеллянт, будучи учредителем муниципального предприятия, был обязан осуществить необходимые действия по регистрации изменений в Устав в силу пп. 4 и 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При том субъекты гражданско-правовых отношений, выступавшие сторонами сделок, совершенных должником и иных гражданско-правовых обязательств при оценке выбора должника исходили из сведений, являющихся публичными, то есть прошедшими в установленном порядке процедуру регистрации в соответствии с Федеральным законодательством Российской Федерации

Таким образом, недобросовестные действия ответчика способствовали возникновению у кредиторов заблуждения относительно действительного положения дел и размера уставного фонда организации должника.

Неразумные, недобросовестные действия лица, в том числе, отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), без сомнения, установлены судом первой инстанции и обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка Администрации муниципального образования "Ярский район" на несвоевременное получение им бухгалтерской отчетности от должника, и как, следствие, несвоевременное утверждение (либо не утверждение) им отчетов муниципального предприятия несостоятельна ввиду того, что апеллянт как субъект правоотношений наделен контрольно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, назначаемых им в качестве руководителей должника.

Таким образом, именно систематическое бездействие Администрации муниципального образования "Ярский район" стало причиной банкротства должника, в том числе, ввиду того, что апеллянт полностью устранился от исполнения своих обязанностей по отношению к своему имуществу и муниципальному предприятию в целом.

В пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд первой инстанции верно оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 805 тыс. руб., из которой 513 тыс. руб. документально не подтверждена.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 дебиторская задолженность составила 1930 тыс. руб. Документы в подтверждение указанной дебиторской задолженности руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в подтверждение дебиторской задолженности и непринятие мер по своевременному ее взысканию привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника и невозможности погашения текущих расходов должника, в том числе расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации должника следует возложить на руководителя должника Щербакова С.Г. (предпоследний руководитель в период с 12.05.2015 по 13.06.2016) и Барышникова Ю.Н. (последний руководитель в период с 14.06.2016 до 21.06.2016).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно считал, что необходимым принять во внимание, что Барышников Ю.Н. исполнял обязанности руководителя должника недолгое время до признания должника несостоятельным (банкротом).

Столь короткий срок физически не позволял Барышникову Ю.Н. получить в полном объеме всю документацию и имущество должника от прежнего руководителя Щербакова С.Г.

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.02.2016 по 13.06.2016) руководителем должника являлся Щербаков С.Г., на которого в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данную обязанность Щербаков С.Г. не исполнил. Доказательства того, что Щербаков С.Г. передал документацию и имущество должника исполняющему обязанности руководителя должника Барышникову Ю.Н. в материалах дела отсутствуют и Щербаковым С.Г. не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Щербаков С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Барышникова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Довод Щербакова С.Г. относительно того, что судом не исследовался вопрос о передаче ему документации предприятия от прежнего руководителя, является не состоятельным.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием с привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло па проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к сущее г вен ному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от исто требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий пояснил значимость документов, которые не были представлены ему со стороны ответчика Щербакова С.Г., а также привел факты о том, что ответчиком Щербаковым С.Г. не предпринимались меры, направленные на восстановление документов, подтверждающих дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником.

Так из переписки Щербакова С.Г. с Администрацией муниципального образования "Ярский район" прямо следует, что он располагал документами по дебиторской задолженности (Том 1 л.д. 22 -23).

Ссылки Щербакова С.Г. на неверное указание судом первой инстанции дат осуществления полномочий руководителя должника, не принимаются.

Щербаков С.Г. утверждает, что директором должника был в период с 12.05.2015 по 31.03.2016, а не по 13.06.2016 и представляет копию своей трудовой книжки с соответствующей записью.

Вместе с тем, из записи в ЕГРЮЛ следует дата, указанная в оспариваемо определении, при том трудовая книжка в суд первой инстанции представлена не была, доказательств невозможности ее предоставления Щербаков С.Г. не представил.

Кроме того, согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

По смыслу названных норм при смене руководителя выносится распоряжение учредителем. Поскольку Администрация муниципального образования "Ярский район" не представила копии приказов, распоряжений об увольнении с должности директора МУП "ЖКХ" п. Яр Щербакова С.Г. от 31.03.2016, то можно сделать вывод об исполнении обязанностей руководителя должника Щербаковы в даты указанные в ЕГРЮЛ.

В отношении доводов Щербакова С.Г. о том, что он на момент введения конкурсного производства уже не был директором, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни им, ни Барышниковым Ю.Н., ни Администрацией муниципального образования "Ярский район" не представлено документов, подтверждающих факт передачи документов по дебиторской задолженности временному управляющему.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в результате осуществления мероприятий конкурсного производства, реализации имущества должника и распределения денежных средств были частично погашены обязательства должника.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил:

- вторая очередь удовлетворения 851092 руб. 44 коп.

- третья очередь удовлетворения 3283245 руб. 57 коп.

Размер неудовлетворенных требований по текущим обязательствам

должника составил:

- первая очередь удовлетворения 237156 руб. 04 коп.

- вторая очередь удовлетворения 811250 руб. 87 коп.

- четвертая очередь удовлетворения 1648125 руб. 55 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Администрации МО "Ярский район" и Щербакова С.Г. подлежит установлению в сумме 6833026 руб. 52 коп.

Поскольку в настоящий момент производство по делу о банкротстве МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" прекращено, установленная сумма ответственности подлежит взысканию в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-12884/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова