Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2621/19 по делу N А83-18583/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-4905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 декабря 2020 г.

Дело N А83-18583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонина Геннадия Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу N А83-18583/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис"

к индивидуальному предпринимателю Супонину Геннадию Геннадиевичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от администрации Советского района Республики Крым - Музафаров Сейран Сетмерович, представитель на основании доверенности от 20.12.2019 N 01-36/52,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супонину Геннадию Геннадиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым с ответчика задолженность по арендной плате в размере 720 118,71 руб. и пени в размере 96 922,80 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 91, выраженным в несвоевременном внесении арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым взыскана задолженность в размере 720 118,71 руб., а также взыскана государственная пошлина с предпринимателя в пользу предприятия в размере 10 415 руб. и в доход федерального бюджета в размере в 6 632,00 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 294 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-18583/2018 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 оставлено без изменения.

От истца 30.06.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 28-29 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 07.07.2020 (л.д.42-43 том 3) согласно которому просит взыскать с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования Советский район Республики Крым задолженность по арендной платы в размере 1 478 304,25 рублей, пеню в размере 451 016,41 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 992,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования Советский район Республики Крым взыскана задолженность за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере 984 946 руб., а также пеня в размере 451 016,41 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 035 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за имущество. При этом расчет задолженности по арендной плате, по мнению суда первой инстанции, является неверным, поскольку платеж за март 2019 года в размере 93 046,57 руб. ранее уже был учет и взыскан соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по данному делу. Также платеж за март 2020 на сумму 97 233,67 руб. так же является ошибочно внесенным в расчет истца, поскольку имущество истцу было возвращено ответчиком 15.02.2020. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, согласно пункту 5.16 договора от 01.02.2018 N 91 в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 40 дней со дня его подписания. При таких обстоятельствах, срок договора в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.02.2018 N 91 сторонами установлен на 3 года, следовательно, обязательство по его регистрации лежит на арендаторе - ответчике по данному делу. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что при установлении факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства у арендодателя имеются правовые основания для взыскания пени. Кроме того, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что предприятие не имеет право претендовать на взимание арендной платы за имущество, которое ему передано на праве хозяйственного ведения. По мнению, апеллянта, с иском о взыскании арендной платы должен обратиться собственник имущества, то есть администрация Советского района Республики Крым. Кроме того, апеллянт указывает, что по вине арендодателя соответствующий договор не прошел государственную регистрацию, поэтому договор считается не заключенным.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 18.05.2016 N 220 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым" недвижимое имущество, согласно перечню (в том числе нежилое здания магазина, (литер А) по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт.Советский, ул.Матросова, д.38), передано в хозяйственное ведение предприятия

Постановлением администрации от 04.04.2016 N 143 "О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис", утвержден Устав предприятия, в котором в пункте 4.2 указано "Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Республики Крым или правовыми актами муниципального образования Советский район Республики Крым или решением о передаче имущества предприятию".

В пункте 1.3 договора N 91 от 18.05.2016 "О закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за предприятием, заключенного между администрацией и предприятием, предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.

На основании решения комиссии по лоту N 9 протокола N 2 открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Советский район от 25.12.2017, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 01.02.2018 N 91 об аренде части нежилого здания (универмага) литера А (согласно схемы размещения), площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова О., д. 38 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 70% --88 195, 80 руб. и арендодателю (балансодержателю) 30% - 37 798, 20 руб. до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В письме Главы администрации Советского района Республики Крым от 12.10.2018 N 01-35/3323, направленном предприятию, указано, что арендатором не выполнялись взятые обязательства, предусмотренные пунктом 3.6 договора аренды по аренде недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.

Так, задолженность предпринимателя, по мнению истца, перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым за период с 16.03.2019 по 15.02.2020 составила 1 478 304,25 руб.

Задолженность ответчика перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым составила 720 118,71 рублей (дата поступления последнего платежа - 13.07.2018).

Как уже ранее указывалось, названная задолженность была взыскана с ответчика судом соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по данному делу.

Однако, поскольку ответчик в последующем не перечислял в бюджет муниципального образования часть суммы (70%) арендной платы по договору N 91 от 01.02.2018 за период с 16.03.2019 по дату возврата имущества из аренды 15.02.2020 у него, как следует из расчета исковых требований, образовалась дополнительная задолженность перед бюджетом Советского района Республики Крым в размере 1 213 792,51 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для истца, обратится в арбитражный суд с соответствующими требованиями

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Таким образом, наличие между сторонами спора договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от исполнения обязательств по нему.

При этом, согласно пункту 5.16 договора в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 40 дней со дня его подписания.

Учитывая изложенное, а так же то, что срок договора в соответствии с пунктом 10.1 договора сторонами установлен на 3 года, обязательство по его регистрации лежит на арендаторе - ответчике по данному делу.

Ответчик так же полагает, что муниципальное образование Советский район Республики Крым, не является стороной по договору, не участвовало и не участвует в проведении конкурсных процедур на сдачу в аренду муниципального имущества, а потому не может рассчитывать на получение 70% от арендной платы без процедуры торгов от Арендатора.

Данная позиция апеллянта-ответчика является ошибочной, ввиду ранее изложенного, а также исходя из следующего.

Так, как уже ранее указывалось, решением Советского районного совета Республики Крым от 21.12.2017 года N 17 "О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 года N 1 "О положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский район Республики Крым" утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (далее - Методика).

Согласно пункту 3 раздела 3 Методики, если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Советского района Республики Крым, арендная плата направляется:

-за имущество казенных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления, 100% в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым;

-за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, 70% в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, 30% предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;

-за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, 100% муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которых находится данное имущество;

-за особо ценное движимое имущество муниципального образования Советский район Республики Крым, закрепленное за бюджетным или автономным учреждением на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, 100% -учреждению.

Таким образом, по мнению суда, денежные средства оплачиваться согласно Методике расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия собственника.

Вследствие вышеуказанного, учитывая, что муниципальное образование Советский район Республики Крым, в лице администрации Советского района Республики Крым, является собственником арендованного имущества и передало на праве хозяйственного ведения имущество предприятию, администрация Советского района Республики Крым, имеет право на получение части прибыли в виде процентов за арендованное имущество.

Более того, условиями пункта 3.6 договора предусмотрена обязанность по перечислению 70 % арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.

При этом, названный договор недействительным в судебном порядке не признавался, с соответствующим встречным исковым заявлением ответчик в суд не обращался.

Согласно положений статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 3.6. договора являются обязательными для исполнения ответчиком.

Кроме того, из содержания пункта 3.1 Типового договора аренды следует, что полный размер арендной платы устанавливается аукционом или в соответствии с части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), и в соответствии с пунктом 3.6 договора, арендная плата распределяется и уплачивается арендатором в соотношении, установленном нормативно-правовым актом муниципальных органов Советского района: 30% - предприятию, 70% - администрации Советского района по договорам аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца.

При этом, сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы не предусматривалась ни в договоре аренды, ни в иных платежных документах арендатора и арендодателя, ввиду чего, доводы ответчика относительно начисления на часть арендной платы (70 %) НДС, ввиду чего не подлежала оплате последним, также является необоснованной.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, который является методологически и арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере 984 946 руб.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано истцом в заявлении, исчисление суммы неустойки произведено последним на основании Методике.

Согласно материалам дела, в материалах аукционной документации к типовому договору была приложена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденная решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17.

В типовом договоре также содержатся сведения о размере ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. Из пояснений представителя заявителя следует, что иной Методики не существует. Более того, судом установлено, что названная Методика и типовой договор входили в перечень аукционной документации, по результатам которого был заключен спорный договор.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) согласно пункту 3.6 раздела 3 договора, с учётом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Согласно положениям пункта 6 Методики, представленной в материалы дела, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора и Методики.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым ее снизить.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких либо надлежащих пояснений, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Следовательно, при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки должник обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий размер не отвечает признакам соразмерности относительно нарушенного обязательства.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании в размере 451 016,41 руб., за период с 16.08.2018 по 03.06.2020 является обоснованным.

Сама по себе арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспаривается; контррасчет в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у истца права требования по иску; однако такое материально-правовое требование принадлежит истцу по обстоятельствам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу N А83-18583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супонина Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская