Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-4905/19 по делу N А83-18583/2018

г. Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А83-18583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,

Л.А. Крыжской,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП МО Советский район Республики Крым "Торгсервис" - Перец А.И по доверенности от 15.03.2019, Козуб Л.Л, по доверенности от 15.03.2019;

ИП Супонина Г.Г. - Воронова Ю.М. по доверенности от 17.04.2019;

Администрации Советского района Республики Крым - Музафарова С.С. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-18583/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Супонину Геннадию Геннадиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 720 118 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате и 96 922 рублей 80 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация Советского района Республики Крым (далее - администрация, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым взыскано 720 118 рублей 71 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 96 922 рубля 80 копеек пени и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что администрация не является стороной по договору, в связи с чем с иском обращаться не может. Заявитель также считает, что в пункте 3.7 договора приведена ссылка именно на Методику расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества, утвержденную 21.12.2017.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Супонина Г.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в полном объеме, а решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 18.05.2016 N 220 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым" недвижимое имущество, согласно перечню, передано на праве хозяйственного ведения предприятию, в том числе нежилое здание магазина Универмаг (литер А), расположенное по адресу: Республика Крым, Советский р-н, пгт. Советский, ул. Матросова О, д. 38.

Пунктом 1.3 договора от 18.05.2016 N 91 "О закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием", заключенного между администрацией и предприятием, установлено, что имущество, закрепленное за предприятием данным договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.

Актом от 18.05.2016 имущество, в том числе нежилое здание магазина Универмаг (литер А) передано предприятию.

На основании проведенного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Советский район от 25.12.2017, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 N 91 об аренде части нежилого здания (универмага) литера А согласно схемы размещения площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова О., д. 38 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 70% - 88 195 рублей 80 копеек и арендодателю (балансодержателю) 30% - 37 798 рублей 20 копеек до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Согласно пункта 5.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Как следует из письма администрации от 12.10.2018, направленного в адрес предприятия, арендатором не выполняются обязанности по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования.

Задолженность ответчика перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым составила 720 118 рублей 71 копейка (дата поступления последнего платежа - 13.07.2018).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, ссылается на тот факт, что условиями договора аренды не предусмотрено, какая именно Методика, указанная в пункте 3.7 договора, регулирует отношения сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требовать взыскания задолженности по арендной плате в муниципальный бюджет имеет право только соответствующий орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за исполнением бюджета.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 70% перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и 30% арендодателю (балансодержателю).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Указанная норма содержится и в договоре аренды от 01.02.2018 N 91 в пункте 5.2.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание истцом части арендных платежей в бюджет муниципального образования, согласно условиям договора, является распоряжением бюджетными средствами.

В данном случае, договор не наделяет истца функциями и правами органов местного самоуправления по контролю за исполнением бюджета.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по делу N А83-22903/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 ПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в заявленный период. Доказательств погашения задолженности не представлено. Доказательств обратного материалы дела так же не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы является правильным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора аренды не предусмотрено, какая именно Методика, указанная в пункте 3.7 договора, регулирует отношения сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и заявителя в судебном заседании, в материалах аукционной документации к типовому договору была приложена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденная решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17. В типовом договоре также содержатся сведения о размере ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что иной Методики не существует.

При этом, судом первой инстанции не установлено, входила ли указанная Методика и типовой договор в перечень аукционной документации, по результатам которого был заключен спорный договор.

Кроме этого, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции ссылается на указанную Методику и счел возможным ее применение в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Однако в части взыскания пени судом указанно, что условия договора не содержат точного определения используемого в нем понятия Методика.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а так же отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А83-18583/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская