Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62222/20 по делу N А40-97672/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-97672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-97672/20

по иску ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК", 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ ВЕРХН. 2-Й, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 5,, ОГРН: 1047796869108, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7706558022 к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3 ЛИТЕР О, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7703266053; ООО "СГК-АВТОСТРАДА", 121151 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ТАР о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кригер Е.С. по доверенности от 02.06.2020,

от ответчиков: 1) Ткаченко В.Г. по доверенности от 01.09.2020, 2) Ефанова Н.Б. по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"; ООО "СГК-АВТОСТРАДА" о признании сделки недействительной.

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК к ФГБОУ ВО "ВАВТ" (ИНН 7729071387) о признании сделки недействительной отказано.

ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190950/2014 ООО "СГК -Автострада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С., член Союза "СРО АУ СЗ".

17.07.2018 между 1-м ответчиком и 2-м ответчиком по делу было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому прекращены взаимные обязательства на сумму 196 168 272 руб. 54 коп.

Истец является кредитором по текущим платежам с суммой текущих требований к Должнику в размере 334 892 649 руб. 38 коп. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-190950/14.

По мнению истца, указанная сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате ее совершения утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, за счет которой могла быть погашена текущая задолженность должника перед истцом на вышеуказанную сумму.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредитором, а также конкурсным кредитором и уполномоченным органом, имеющим более 10 процентов голосов.

При этом в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12. 2010 N 63 Верховный Суд РФ указал, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявитель лишен права на обжалование вышеуказанной сделки в рамках дела N А40-190950/2014 о банкротстве должника по основаниям указанным выше, в связи с чем обращается за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства, предусмотренного разделом II АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 7 статьи 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный вклады, доли данного лица.

ООО "Стройгазконсалтинг" является мажоритарным конкурсным кредитором в деле N А40-190950/2014 о банкротстве должника и аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, сделка является для должника сделкой с заинтересованностью и для ее заключения конкурсный управляющий Коробко А.С. обязан был провести собрание кредиторов (комитета кредиторов), с целью получения одобрения на совершение указанной сделки.

Согласно данным ЕФРСБ за период 2017-2018 гг., то есть период, предшествующий заключению сделки и за более ранние периоды, конкурсным управляющим собрание кредиторов (комитета кредиторов) не проводилось.

При заключении сделки конкурсный управляющий Коробко А.С. не мог не знать о нарушении прав и законных интересов других кредиторов, поскольку, игнорируя установленные законом требования и правила на совершение сделок с заинтересованностью, конкурсный управляющий, по сути, действовал в интересах мажоритарного кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" получившего реальное преимущественное удовлетворение своих требований, в том время как другие кредиторы такого удовлетворения не получили.

Истец считает, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено конкурсным управляющим Коробко А.С. в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам, в том числе Истца в виде невозможности получить соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершения указанной сделки размер дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "СГК-Автострада", которая могла бы поступить в конкурсную массу, уменьшилась на 196 168 272, 54 рублей, а именно с 483 935 161, 81 руб. до 287 766 889, 27 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Представитель ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" пояснил, что согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

По мнению представителя ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" ссылка истца на абз. 12 п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве не обоснована, поскольку сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Прямого указания о ничтожности такой сделки Закон о банкротстве не содержит, а потому к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что соглашение о зачете, является оспоримой сделкой и может быть признано судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. Заявитель по настоящему делу не входит в число лиц, которые указаны в законе как лица, имеющие право на оспаривание сделки.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2017 в реестр текущих платежей включены требования ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Техно-Траффик".

Сведения по спорной сделке стали известны ООО "Техно-Трафик" не позднее 19.11.2018, о чем свидетельствуют следующие доказательства: публикация отчета оценщика об оценке имущества должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим был опубликован отчет об оценке прав требований ООО "СГК-Автострада" к ООО "Стройгазконсалтинг", в соответствии с которым оценщик давал оценку в том числе и спорному соглашению о зачете. Отчет оценщика был расположен в открытом доступе, в связи с чем, довод истца на п. 2 ст. 181 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В реестр текущих платежей ООО "СГК-Автострада" было включено требование, возникшее на основании договора субподряда N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013, заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и Должником.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ основного этапа по объекту "Замоскворецкая линия метрополитена". По условиям договора ООО "СГК-Автострада" приняло на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно данному договору и с учетом дополнительного соглашения N 8 от 04.04.2014 стоимость работ по Договору составила 10 770 400 000 руб. 00 коп.

Реестровые требования ООО "Стройгазконсалтинг" были предметом рассмотрения Арбитражным судом и судом была дана надлежащая оценка представленным документам, которые подтверждают реальность данного договора и реальность выполнения сторонами своих обязательств.

Данный вывод был сделан в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-190950/14-24-218Б о включении требований ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника. Указанный договор субподряда не был признан судом недействительной сделкой, задолженность, образовавшаяся в рамках его исполнения, была признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик пояснил, что заключение соглашения о зачете встречных требований является обычной практикой в подрядных отношениях и носит характер обычной хозяйственной деятельности, а потому нельзя признать действия сторон злоупотреблением своими правами, которые направлены на причинение вреда истцу. Указанная задолженность должника перед ООО "Стройгазконсалтинг" по текущим платежам возникла на основании договора, заключенного с должником задолго до введения процедуры банкротства, взаимоотношения сторон носили длящийся характер, а действия сторон, не выходят за пределы добросовестности участников гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве ООО "СГК-АВТОСТРАДА" конкурсным управляющим сформирован реестр текущих платежей.

Требования ООО "Стройгазконсалтинг" были включены в реестр текущих платежей на законном основании, сделки, на которых основаны требования ООО "Стройгазконсалтинг" по текущим платежам недействительными не признаны. Конкурсный управляющий обязан проводить погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов, зачет встречных требований был проведен сторонами в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в календарном соответствии возникновения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.09.2018 текущие требования ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 196 168,27 тыс. руб. были в очередности со сроком возникновения требований 30.11.2014.

Порядок погашения текущих платежей в календарной очередности, установленной Законом о банкротстве предполагает, погашение задолженности, возникшей ранее, то есть пока не будет погашена задолженность, возникшая 30.11.2014, конкурсный управляющий не вправе приступать к погашению задолженности возникшей после указанной даты.

В соответствии с реестром текущих платежей, требования истца возникли не ранее 01.12.2014, а требования ООО "Стройгазконсалтинг" были учтены в реестре со сроком возникновения - 30.11.2014 на сумму 196 168,27 тыс. руб.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" указал, что без погашения суммы задолженности перед ответчиком не могут быть погашены требования истца.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 25.11.2019 реестр текущих платежей был погашен вплоть до 21.03.2016, то есть все требования, которые предшествовали требованиям ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 196 168,27 тыс. руб. были погашены в полном объеме, что исключает вывод о нарушении соглашением о зачете прав иных кредиторов.

Истец указывает на применение последствий ничтожности сделки в виде восстановления прав требований сторон в первоначальном виде.

Вместе с тем, при восстановлении прав сторон и взыскании денежных средств с ООО "Стройгазконсалтинг", денежные средства вернулись бы ООО "Стройгазконсалтинг" в виде оплаты текущих платежей, очередность которая была установлена датой 30.11.2014, что в конечном итоге привело бы к тому же результату, что и в случае с соглашением о зачете, но в более длительный срок с большими издержками как на процедуру взыскания задолженности, так и на процедуру банкротства в целом, вследствие чего требования кредиторов по текущим платежам оставались бы не погашенными, так как все денежные средства поступающие в конкурсную массу распределялись бы ООО "Стройгазконсалтинг", в соответствии с календарной очередностью.

По мнению представителей ответчиков, действия конкурсного управляющего по заключению соглашения о зачете являлись разумными и добросовестными, и направленными на соблюдение интересов кредиторов, а соглашение о зачете не затрагивает и не нарушает права заявителя, поскольку в данном случае не вправе был получать удовлетворение своих требований по текущим платежам в силу того, что его обязательства возникло позднее ООО "Стройгазконсалтинг", что также исключает вывод о причинении имущественного вреда истцу.

Кроме того, соглашение о зачете может быть оспорено исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Стройгазконсалтинг".

В соответствии с абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

31.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада", на котором было принято решение о последующем одобрении спорного соглашения от 17.07.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 157.1. ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Положения ст. 157.1 о последующем одобрении сделки подлежат применению в том числе и к сделкам, совершенным конкурсным управляющим, которые в силу закона (абзац 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) подлежат одобрению собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления каких-либо расходов в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-97672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин