Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2410/21 по делу N А40-97672/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-97672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" - Кригер Е.С. - по дов. от 02.06.2020; Саитов Д.В. - по дов. от 11.01.2021 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Ткаченко В.Г. - по дов. от 01.09.2020 N 85-20/дов

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" -Ефанова Н.Б. - по дов. от 01.12.2020

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" (далее - ООО "Техно-Траффик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ООО "СГК-Автострада") о признании соглашения от 17.07.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада", ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО "СГК-Автострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" по договору N СГК-12-938/4 от 03.08.2012, договора N СГК-А/412ТР от 28.05.2013, а также по договору N СГК-А/134К от 09.06.2012 задолженности в размере 196 168 272 руб. 54 коп. и права требования ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "СГК-Автострада" по договору субподряда N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013 задолженности в размере 196 168 272 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных ООО "Техно-Траффик" требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли" (далее - ФГБОУ ВО "ВАВТ") о признании сделки недействительной отказано.

Учитывая мотивировочную часть судебных актов, суд кассационной инстанции расценивает указание судов в качестве ответчика ФГБОУ ВО "ВАВТ" в резолютивной части решения от 21.09.2020 в качестве допущенной опечатки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техно-Траффик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО "СГК-Автострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" по договору N СГК-12-938/4 от 03.08.2012, договора N СГК-А/412ТР от 28.05.2013, а также по договору N СГК-А/134К от 09.06.2012 задолженности в размере 196 168 272 руб. 54 коп. и права требования ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "СГК-Автострада" по договору субподряда N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013 задолженности в размере 196 168 272 руб. 54 коп.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стройгазконсалтинг" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техно-Траффик" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Техно-Траффик", ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190950/2014 ООО "СГК-Автострада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (далее - Николаев А.И.), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Суды установили, что истец является кредитором ООО "СГК-Автострада" по текущим платежам с суммой требований в размере 334 892 649 руб. 38 коп. - основной долг, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-190950/14.

17.07.2018 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада" заключено соглашение, которым прекращены взаимные обязательства сторон зачетом на сумму 196 168 272 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на то, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, а также интересы других кредиторов, поскольку в результате ее совершения утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО "СГК-Автострада", за счет которой могла быть погашена текущая задолженность последнего перед истцом на вышеуказанную сумму, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 157.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 53, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемое соглашение не нарушает права истца, поскольку прекращенные зачетом обязательства являлись текущими и не нарушали календарную очередность.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Траффик" не соглашается с выводом судов о том, что спорная сделка не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе истца.

Истец указывает, что вывод судов о том, что зачет встречных требований был произведен ответчиками в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Техно-Траффик" полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-190950/2014 по обособленному спору о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр" по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг".

Как утверждает истец, представленное в суд решение комитета кредиторов от 31.08.2020, подтверждает его доводы о нарушении требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец полагает, что поскольку в результате заключения спорного соглашения сумма дебиторской задолженности должника была уменьшена, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. и направленности их действий на вывод из конкурсной массы денежных средств только в интересах ООО "Стройгазконсалтинг".

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что прекращенные зачетом обязательства являлись текущими и не нарушали очередность, в связи с чем доводы истца относительно злоупотреблений правами со стороны ответчиков были отклонены судами.

Как установили суды, 31.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада", на котором было принято решение о последующем одобрении спорного соглашения от 17.07.2018 о прекращении взаимных обязательств ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада" зачетом.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" от 15.06.2017 в реестр текущих платежей включены требования ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Техно-Траффик".

В реестр текущих платежей ООО "СГК-Автострада" было включено требование ООО "Стройгазконсалтинг", возникшее на основании договора субподряда N СГК-13-212/19 Дыб от 01.08.2013, по условиям которого ООО "СГК-Автострада" приняло на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно данному договору, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 04.04.2014 стоимость работ по договору составила 10 770 400 000 руб. 00 коп.

Как обоснованно отметили суды, требование ООО "Стройгазконсалтинг" было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А40-190950/14 по обособленному спору о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "СГК-Автострада" (определение от 01.02.2016), по которому было установлено, что представленные доказательства подтверждают реальность выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судами также было принято во внимание, что указанный договор субподряда не признан судом недействительной сделкой, задолженность, образовавшаяся в рамках его исполнения, признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Как указали суды, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" от 29.09.2018 текущие требования ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 196 168,27 тыс. руб. были в очередности со сроком возникновения требований 30.11.2014.

Согласно реестру текущих платежей, требования истца возникли не ранее 01.12.2014, а требования ООО "Стройгазконсалтинг" были учтены в реестре со сроком возникновения - 30.11.2014 на сумму 196 168,27 тыс. руб.

Кроме того, суды, отметив, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" от 25.11.2019 реестр текущих платежей был погашен вплоть до 21.03.2016, и требования, которые предшествовали требованиям ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 196 168,27 тыс. руб. были погашены в полном объеме, пришли к выводу, что данные обстоятельства исключают вывод о нарушении спорным соглашением прав иных кредиторов.

Суды, учитывая требования истца относительно применения последствий ничтожности оспариваемого соглашения, обоснованно указали на то, что при восстановлении прав сторон и взыскании денежных средств с ООО "Стройгазконсалтинг", денежные средства вернулись бы ООО "Стройгазконсалтинг" в виде оплаты текущих платежей, очередность которых была установлена датой 30.11.2014, что в конечном итоге привело бы к тому же результату, что и в случае с соглашением о зачете, но в более длительный срок с большими издержками, как на процедуру взыскания задолженности, так и на процедуру банкротства в целом, вследствие чего требования кредиторов по текущим платежам оставались бы не погашенными, так как все денежные средства, поступающие в конкурсную массу распределялись бы ООО "Стройгазконсалтинг", в соответствии с календарной очередностью.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что оспариваемое соглашение права ООО "Техно-Траффик" как кредитора по текущим платежам ООО "СГК-Автострада" не нарушает.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-190950/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая настоящее дело, правомерно исходили из совокупности сложившихся фактических обстоятельств, в условиях заявленных предмета и оснований иска.

Довод кассационной жалобы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков и направленности их действий на вывод из конкурсной массы денежных средств только в интересах ООО "Стройгазконсалтинг" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами обстоятельство нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание ссылки истца на определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу N А40-190950/14, которым решение комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада" признано недействительным, отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца спорным соглашением, обоснованно исходили из фактических обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Техно-Траффик" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-97672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина