Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-9024/17 по делу N А43-21100/2017

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А43-21100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-21100/2017,

иску акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства", ИНН 5262001265, ОГРН 1025203724963, к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи", ИНН 52621382452, ОГРН 1055248067060,

о взыскании 5 390 793 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" к акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства"

о признании незаключенными договора и дополнительного соглашения,

при участии представителей до перерыва: от истца - не явился, извещен; от ответчика (заявителя) - Терентьева А.Б. директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2020, Плешкана И.А., по доверенности 18.05.2020 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

после перерыва: от истца - не явился, извещен; от ответчика (заявителя) - Терентьева А.Б. директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2020;

установил.

Акционерное общество "Нижегородский институт технологии и организации производства" (далее - Институт) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" (далее - Общество) о взыскании 1 883 419 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, предусмотренное договором аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016.

Определением от 11.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Институту о признании незаключенными:

- договора от 11.01.2016 аренды объектов недвижимого имущества N ДА-16-01,

- дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к договору от 11.01.2016 аренды объектов недвижимого имущества N ДА-16-01,

- дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к договору аренды объектов недвижимого имущества N ДА-16-01 - в части регулирования подрядных работ о капитальном ремонте и перепланировке в соответствии со схемой перепланировки (приложение N1).

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" удовлетворил; взыскал с ООО "Скоростные системы связи" в пользу АО "Нижегородский институт технологии и организации производства" 1 883 419 рублей 20 копеек - убытков, 31 834 рубля - расходов по оплате государственной пошлины, 69 000 рублей - судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ООО "Скоростные системы связи" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скоростные системы связи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее.

Произведение дополнительных улучшений, указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью арендатора.

Объект аренды возвращен арендодателю в удовлетворительном состоянии с улучшениями состояния спорных помещений.

Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 11.01.2016 представляет собой договор строительного подряда, в котором не согласованы существенные условия в части подрядных работ, срока исполнения сметы, сметной стоимости, в связи с чем является незаключенным.

Определить стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ, выполнение которых необходимо для приведения спорного помещения в состояние необходимое для использования в соответствии с указанным договором, не представляется возможным.

Суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Первоначальным истцом произведен ряд правонарушений в ходе рассмотрения дела, вызванных злоупотреблениями с его стороны, а именно произведено одновременное изменение оснований и предмета иска без соблюдения претензионного порядка.

Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что расчет размера стоимости строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ произведен экспертом по состоянию на 2019 год, а не на март 2017.

Также заявитель апелляционной жалобы считает подлежащим исключению из размера убытков суммы НДС.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по ходатайству ООО "Скоростные системы связи" производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Сараеву Виктору Васильевичу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по делу возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2020 просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.11.2020 объявлялся перерыв до 01.12.2020.

В суде апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 24.11.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 N ДА-16-01, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 2, Литер Т, общей площадью 1338,41 кв.м., помещения по плану БТИ 12 (часть), 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35 (часть), 37, 38,41 (часть), 42, 43,44, 45, 46, 47, целевое назначение: офисные помещения, производство радиоэлектронной продукции (далее - Договор).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016 (том 1, лист дела 42).

В соответствии с пунктом 9.6 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ), применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует в течение 10 (десяти) лет с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2.2.13 договора Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта.

Также арендатор обязался не производить никаких перепланировок, переустройства и переоборудования без согласия арендодателя и не производить улучшений объекта аренды, не отделимых без вреда для объекта, без согласия арендодателя (пункты 2.2.14 и 2.2.15 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды арендатор принял на себя обязательства выполнить за свой счет капитальный ремонт и перепланировку объекта в соответствии со схемой перепланировки в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения (том 1, лист дела 27).

Объем работ по капитальному ремонту объекта включает в себя: демонтаж и вывоз остатков оборудования, демонтаж части перегородок, устройство полов, замена остекления, монтаж перегородок, устройство электропроводки, устройство защитного заземления, устройство освещения, ремонт и модернизация системы отопления, ремонт и модернизация сети водоснабжения и канализации, устройство приточно-вытяжной вентиляции.

Сметная стоимость работ не должна превышать 6 500 000 руб.

Затраты арендатора на выполнение капитального ремонта объекта не подлежат возмещению арендодателем, за исключением прямо установленного в настоящем пункте.

Часть затрат арендатора на выполнение капительного ремонта объекта в общем размере 427 605 руб. 04 коп. подлежит зачету в счет фиксированного платежа (фиксированной части) арендной платы за первые два месяца аренды (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Пункт 1.2 дополнительного соглашения гласит, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в ходе выполнения капитального ремонта объекта, возмещению не подлежит. По истечении срока договора аренды или при его досрочном расторжении по любым основаниям арендодатель становится собственником всех неотделимых улучшений, установленных или добавленных арендатором на объекте, вне зависимости от того, были они установлены или добавлены с согласия арендодателя.

Под неотделимыми улучшениями понимают улучшения объекта, которые невозможно отделить от арендованного имущества не причинив ему вред, включая в себя (но не ограничиваясь): устройство полов (включая выравнивание и напольное покрытие), устройство стен (включая черновую (выравнивание, оштукатуривание, обшивка стеновыми панелями) и чистовую (шпаклевание, поклейка обоев, покраска и т.д.) отделку, устройство потолков (включая оборудование подвесных потолков), замена оконных блоков, устройство системы приточно-вытяжной вентиляции, устройство/замена системы отопления, устройство системы электроснабжения (включая замены электропроводки) устройство/замена водоснабжения и канализации, монтаж перегородок и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 в период с 1 (первого) по 18 (восемнадцатый) включительно месяцы аренды сумма фиксированного платежа (фиксированной части арендной платы) составляет 213 802 руб. 52 коп. в месяц.

Договор аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016 досрочно расторгнут 27.03.2017.

Сторонами 07.04.2017 произведен осмотр объекта аренды, по результатам которого составлен акт приема-передачи, в котором зафиксировано, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт произведен частично. Представители Общества отказались от подписания акта (том 1 лист дела 26).

По утверждению Института объект аренды возвращен арендатором в ненадлежащем состоянии.

Согласно представленному Институтом в материалы дела заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 05.05.2017 N 1622 (том 1 лист дела 67 - 101) стоимость ремонтно-строительных работ, выполнение которых необходимо для приведения помещения в состояние, предусмотренное договором аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительным соглашение N 1 к нему составляет 5 390 793 руб.

Отказ Общества возместить указанные расходы послужил основанием для обращения Института с настоящим иском в суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском в котором просит признать договор аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительное соглашение к нему незаключенными. В обоснование иска Общество ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- объект аренды передан Институтом Обществу в надлежащим состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества, и не требовал капительного ремонта;

* объект аренды возвращен арендодателю также в удовлетворительном состоянии, поскольку на протяжении действия договора аренды Общество выполнило ремонтно-строительные работы и улучшило состояние спорных помещений;

* заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к договору аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016 фактически не является дополнением к договору аренды, а представляет собой договор строительного подряда, в котором не согласованы существенные условия в части подрядных работ, срока исполнения, сметы, сметной стоимости;

-дополнительное соглашение возлагает на Общество обязанности по проведению капительного ремонта объекта аренды, без предоставления Обществу встречного обеспечения,

* договор аренды недвижимого имущества N ДА-16-01 от 11.01.2016 сторонами расторгнут, фактически срок аренды вместо предусмотренных пунктом 9.6 договора аренды 10 лет составил чуть больше года,

* Институт, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку в отсутствие правовых оснований необоснованно пытается взыскать с Общества несуществующие расходы и убытки.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альтернатива". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

* определить стоимость строительных материалов, ремонтно-строительных работ, выполнение которых необходимо для приведения спорного помещения в состояние необходимое для использования в соответствии с договором N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.01.2016, указать информацию необходимо по состоянию на март 2017 года;

* определить стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ, выполнение которых предусмотрено договором N ДА-16-01 от 11.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1;

* определить объем, стоимость работ и используемых материалов для их проведения, осуществленных и используемых ООО "Скоростные системы связи" в соответствии с договором N ДА-16-01 от 11.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 по состоянию на март

2017 года.

В суд поступило заключение эксперта ООО "Альтернатива" от 21.06.2018 N 5517 (том 3 листы дела 10-26), согласно которому в договоре аренды N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительным соглашением к нему не установлены достоверные и достаточные параметры и характеристики строительных материалов и ремонтно-строительных работ, что делает невозможным определение их стоимости в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного следует, что договором N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительным соглашением к нему не установлено состояние исследуемых помещений необходимое для их использования. Следовательно, определить стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ, выполнение которых необходимо для приведения спорного помещения в состояние необходимое для использования в соответствии с указанным договором, не представляется возможным.

Стоимость работ и используемых материалов для их проведения, осуществленных и используемых Обществом в исследуемых помещениях второго этажа здания N 2 литер Т по улице Нартова города Нижнего Новгорода в соответствии с договором N ДА-16-01 от 11.01.2016 и дополнительным соглашением к нему по состоянию на март 2017 года с учетом округления составляет 4 510 500 руб.

Эксперт установил, что Общество частично произвело следующие работы - демонтаж перегородок и установка новых перегородок устройство полов, замена остекления, ремонт и модернизация системы отопления, ремонт системы водоснабжения и канализации, устройство приточно-вытяжной вентиляции.

Выполнение части работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016, эксперт не смог установить, поскольку данные работы носят скрытый характер.

Определением от 19.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Института экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройЭкспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ необходимо выполнить для приведения помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство. По стоянию на март 2017 года?

- какова стоимость таких работ?

Согласно данному экспертному заключению исследования по первому вопросу подтвердили наличие незавершенного объема работ и дефектов покрытий во вновь организованных помещениях объекта. Рыночная стоимость завершения строительно-монтажных работ, устранения существенных дефектов отделочных покрытий и элементов конструкций, возникших в результате перепланировки объекта, то есть работ необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения и производство, по состоянию на март 2017 года составляет 1 883 419 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае стороны установили в дополнительном соглашении к договору аренды обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за свой счет. Порядок, сроки, стоимость капитального ремонта, согласованы в условиях дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что содержание спорного договора аренды с учетом дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений, а проведение сторонами ремонтных работ является обычным условием договора аренды, которое не противоречит вышеизложенным нормам права об аренде.

Выполнение указанных работ связано с использование Обществом указанных помещений в соответствии с договором аренды.

Кроме того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поведение Общества в рассматриваемом случае, с учетом исполнения сторонами договора аренды без возражений, в том числе, в части осуществления капитального ремонта, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав Общества.

При указанных обстоятельствах встречный иск судом первой инстанции удовлетворению не подлежал.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан Институтом Обществу в состоянии пригодном для использования, что подтверждается актом от 11.01.2016, который подписан Обществом без замечаний. При этом в акте указано, что объект находится в состоянии, пригоном для использования арендатором.

В период действия договора аренды Общество в соответствии с дополнительным соглашение N 1 производило работы по капитальному ремонту, что привело к изменению состояния объекта аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами капитальный ремонт, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, Обществом не завершен, выполнен частично.

Из представленных в материалы дела актов возврата помещения от 07.04.2017 (том 1 лист дела 26) и осмотра помещений от 04.09.2017 (том 1 лист дела 48) следует, что в помещениях выявлены следующие нарушения: полы - частично выравнивание, напольное покрытие отсутствует; стены - частично выполнена черновая работа, чистовая отделка не выполнена, оконные блоки заменены частично; отсутствуют электропроводка, приборы освещения, розетки и выключатели; не выполнен ремонт и модернизация системы отопления и канализации; система вентиляции находится в нерабочем состоянии и смонтирована частично; частично установлен каркас для подвесной системы потолков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт возврата спорного помещения от арендатора в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием и находятся в состоянии непригодном для использования по назначению.

Учитывая условия договора аренды, согласно которым арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт и все произведенные в помещении переделки и улучшения являются собственностью арендодателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения.

Между тем при определении размера убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

При назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройЭкспертиза", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ необходимо выполнить для приведения помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство. По стоянию на март 2017 года?

- какова стоимость таких работ?

Согласно данному экспертному заключению исследования по первому вопросу подтвердили наличие незавершенного объема работ и дефектов покрытий во вновь организованных помещениях объекта. Рыночная стоимость завершения строительно-монтажных работ, устранения существенных дефектов отделочных покрытий и элементов конструкций, возникших в результате перепланировки объекта, то есть работ необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения и производство, по состоянию на март 2017 года составляет 1 883 419 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что стоимость указанных работ определена экспертом по состоянию на 2 квартал 2019 год.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Сараеву Виктору Васильевичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость на март 2017 года объема работ по приведению помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство, с учетом начального состояния, без учета износа и неотделимых улучшений, указанных в таблице 3 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 320-19 от 23.07.2019.

Из заключения эксперта N 270/16.1 от 14.10.2020 года следует:

Стоимость работ по приведению помещений расположенных в нежилом административном здании АО "НИИТОП", по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2, в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство, с учетом начального состояния, без учета износа и неотделимых улучшений, указанных в таблице 3 экспертного заключения ООО Экспертно-консультативный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 320-19 от 23.07.2019, составляет 1 640 732 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Расчет стоимости работ по приведению помещений расположенных в нежилом административном здании АО "НИИТОП", по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2, в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство, с учетом начального состояния, без учета износа и неотделимых улучшений, указанных в таблице 3 экспертного заключения ООО Экспертно-консультативный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 320-19 от 23.07.2019 представлен в приложении 1 к заключению эксперта.

При этом, из локального сметного расчета N 1, являющегося приложением к заключению эксперта N 270/16.1 от 14.10.2020 усматривается, что указанная стоимость работ включает в себе сумму НДС 250281 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу основного истца, считает преждевременным включение суммы НДС, поскольку это может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истцом по основному иску не доказана невозможность предъявления к вычету сумм НДС при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также, что истцом проведены или будут проведены работы с учетом НДС, которые не могут быть предъявлены к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 390 451 руб. без включения сумм НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования Института подлежат частичному удовлетворению в размере 1390451 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков судом проверены и отклонены, как противоречащие условиям спорного договора аренды и нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требования, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, длительности рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные доводы о несоблюдении норм процессуального права подлежат отклонению.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально распределяет судебные расходы между сторонами и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 23 239 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины за иск, 25 206 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 810 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-21100/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" (ИНН 52621382452, ОГРН 1055248067060) в пользу акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ИНН 5262001265, ОГРН 1025203724963) 1 390 451 руб. убытков, 23 239 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 206 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" отказать.

В части отказа удовлетворения встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-21100/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Скоростные системы связи" 810 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы связи" (ИНН 52621382452, ОГРН 1055248067060) денежные средства в сумме 16 800 руб. перечисленные платежным поручением от 27.05.2020 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова