Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14418/20 по делу N А55-1457/2020

гор. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-1457/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября - 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-1457/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", гор. Самара,

к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", гор. Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова Л.В., представитель (доверенность от 20.05.2020);

от ответчика - Ляхов И.Е., представитель (доверенность от 26.09.2019), Фролова В.Ю., представитель (доверенность от 10.11.2017).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 258 133 669 руб. - суммы задолженности в виде переплаты по договору теплоснабжения.

До рассмотрения дела по существу спора, от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит взыскать с ответчика 258 133 669 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы образовавшейся по заключенному между сторонами договору снабжения тепловой энергией N 1840 от 22.12.2009 переплаты в виде разницы между общей суммой платежей и стоимостью фактически оказанных услуг за период с апреля 2015 года по 23 января 2017 года - дату прекращения договора от 2009 года и заключения нового договора теплоснабжения.

До вынесения решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также необходимости прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 118 101 900 руб. неосновательного обогащения за период май - июнь 2016 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2017 по делу N А55-23105/2016 Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" было отказано в удовлетворении встречного иска о зачете указанной суммы как неосновательного обогащения, мотивированного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 производство по делу N А55-1457/2020 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 101 900 руб. за период май - июнь 2016 года прекращено.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2020 года на 11 час. 20 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. произведена ее замена на председательствующего судью Николаеву С.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 07 декабря 2020 года до 09 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнение к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (с 2014 года ОАО "Предприятие тепловых сетей") и АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1840 от 22.12.2009 (далее также Договор теплоснабжения 2009).

Сторонами достигнуто соглашение о применении Договора к отношениям, возникшим с 01.01.2009 года.

При этом с 01.01.2009 собственники помещений в многоквартирных домах избрали непосредственную форму управления многоквартирными домами.

Ответчик был проинформирован собственниками многоквартирных домов (МКД) об избрании непосредственной формы управления МКД и о данном ПЖРТ поручении заключить договор на поставку коммунального ресурса в дома от имени и за счет собственников помещений в МКД.

Как указал истец, по Договору теплоснабжения 2009 АО "ПЖРТ Промышленного района" выступало до апреля 2015 года от имени собственников помещений (агентские функции без статуса управляющей компании), поскольку непосредственными потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения являлись именно собственники помещений, а непосредственным исполнителем коммунальных услуг являлся Ответчик (ОАО "ПТС").

В 2014 году согласно приказу Минэнерго России от 20.10.2014 N 755 Ответчиком был получен статус единой теплоснабжающей организации на всей территории Самары (за исключением Куйбышевского и Красноглинского районов).

В 2015 году решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых АО "ПЖРТ Промышленного района" (протоколы собраний собственников помещений в МКД), был изменен способ управления многоквартирными домами с непосредственного управления на управление управляющей компанией.

Прекращение отношений по непосредственному управлению многоквартирным домом было связано с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ был изложен в редакции, допускающей возможность непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

01.04.2015 между АО "ПЖРТ Промышленного района" и собственниками помещений в МКД были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, Истец приобрел статус исполнителя (поставщика) коммунальных услуг - "Управляющей компании" с 01.04.2015, а Ответчик по отношению к Истцу приобрел статус "Ресурсоснабжающей организации".

С момента получения статуса управляющей компании АО "ПЖРТ Промышленного района" получило право от собственного имени приобретать ресурсы и оказывать соответствующие коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам МКД.

Истец указал, что в связи с приобретением Истцом статуса управляющей компании Договор теплоснабжения 2009 года сохранял свое действие в период с 01.04.2015 по 23.01.2017, в части не противоречащей действующему законодательству и существу правоотношений управляющей компании (Истец) и ресурсоснабжающей организации (Ответчик) до заключения нового договора (пункт 8.2 Договора теплоснабжения 2009 года).

Новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840 был заключен между ОАО "ПТС" и АО "ПЖРТ Промышленного района" 23.01.2017 (далее также Договор теплоснабжения 2017 года).

В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года ресурсоснабжающая организация (ОАО "ПТС") оказала услуги снабжения тепловой энергией исполнителю коммунальных услуг (АО "ПТС") на общую сумму 1 171 588 769 руб.

Платежи в адрес ответчика осуществлялись по мере фактического поступления денежных средств от населения, в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Согласно указанной норме, управляющая компания АО "ПЖРТ Промышленного района" перечисляла денежные средства в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО "ПТС" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Платежи осуществлялись накопительным итогом, то есть без указания периода платежа.

Общая сумма платежей, которые осуществил Истец в статусе управляющей компании, за услуги, оказанные в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, составила 1 429 722 438 руб., в том числе плата за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2016 года, взысканная по исполнительным документам на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23105/2016 о взыскании задолженности в сумме 77 980 943 руб. 22 коп. и решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1854/2017 за период июль, август, сентябрь 2016 года о взыскании задолженности в сумме 113 983 395 руб. 23 коп.

В результате по состоянию на 23.01.2017 - дату прекращения Договора теплоснабжения 2009 года, переплата по данному договору составила 258 133 669 руб.

Переплата определена из разницы между общей суммой платежей - 1 429 722 438 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг - 1 171 588 769 руб.

Переплата по Договору теплоснабжения 2009 года относится к периодам с апреля 2015 года по апрель 2016 года и с октября 2016 по 23 января 2017 года (дата заключения нового Договора теплоснабжения 2017 года).

Плата по Договору теплоснабжения 2009 года за период с мая по сентябрь 2016 года взыскана на основании судебных актов и к переплате не относится.

Условиями Договора теплоснабжения 2009 года, каким-либо иным соглашением, а также условиями нового Договора теплоснабжения 2017 года не предусмотрены сроки возврата переплаты, а также порядок действий в случае возникновения переплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

23.12.2019 АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в адрес ОАО "ПТС" с требованием (претензией) о возврате образовавшейся переплаты.

Однако ответ на претензию в адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" не поступил, сумма переплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-9156/2016 рассмотрен иск ОАО "Предприятие тепловых сетей" к ОАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании суммы 79 802 468 руб. 99 коп., в том числе 76 838 481 руб. 64 коп. - задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и 2 963 987 руб. 35 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 73 696 311 руб. 25 коп. за период декабрь 2015 года по январь 2016 года. Определением арбитражного суда от 10.06.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск рассмотрен в сумме 2 963 987 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании 31.08.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 1 484 993 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 500 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 08.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа. Решением суда первой инстанции от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.08.2017 по указанному делу N А55-9156/2016 подтверждена законность судебных актов по делу и оценены доводы ответчика о получении им только с 01.04.2015 статуса исполнителя коммунальных услуг, об отсутствии у него задолженности за предыдущий период до декабря 2015 года и неправомерности зачисления ОАО "ПТС" платежей в счет ранее образовавшейся задолженности за предыдущие периоды, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции указал, что судами учтено, что в платежных поручениях, вплоть до 2015 года ответчик ссылался непосредственно на договор N 1840 от 22.12.2009.

Также, истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры и акты, в которых имеется указание на договор N 1840 от 22.12.2009.

Как верно указали суды, доказательств прекращения действия указанного договора не представлено.

Довод ответчика, что в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на договор N 1840 от 22.12.2009, в связи с чем действия истца по отнесению платежей в ином порядке, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не допустимы, судами правомерно отклонен.

Пунктом 4.7 договора определено, что погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности. Если при проведении расчетов по договору абонентом не указывается, за какой период осуществляется оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента.

Поскольку ответчик в платежных поручениях не указывал период, за который производится оплата, истец правомерно засчитывал оплату в счет ранее образовавшейся задолженности. Последствия неуказания в платежных поручениях в назначении платежа конкретного периода являются рисками ответчика, которые при должной осмотрительности, последний мог бы избежать.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя жалобы о том, что ранее задолженности у него перед ответчиком не имелось, а за декабрь 2015 года имеется переплата, о том, что истец взыскивает задолженность за периоды, в которые существовала непосредственная форма управления домами и за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, судами правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, не соответствующие установленным обстоятельствам, противоречащие положениям действующего законодательства и условиям договора.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком оплаты за тепловую энергию по договору N 1840 от 22 декабря 2009 года за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, судами установлен данный факт и обоснованно и правомерно взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

В рамках дела N А55-23105/2016 рассмотрен иск ОАО "Предприятие тепловых сетей" к ОАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за май, июнь 2016 года в сумме 74 806 054 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к ОАО "ПТС" о зачете заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899 руб. 45 коп., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466 руб. 19 коп. платежами, указанными во встречном исковом заявлении, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 421 953 руб. 04 коп.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Самарской области отклонил ходатайство истца и ответчика об объединении дел N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд принял уточнение исковых требований, решил сумму иска считать равной 78 120 370 руб. 26 коп., удовлетворил первоначальный иск частично. Взыскал с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ОАО "ПТС" задолженность за период май - июнь 2016 года по оплате тепловой энергии в сумме 77 980 943 руб. 22 коп., госпошлину в размере 199 643 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, сумма иска признана равной 78 120 370 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований АО "ПТС" отказано. В удовлетворении встречного иска АО "ПЖРТ Промышленного района" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-23105/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ПЖРТ Промышленного района" и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу оставлено без изменения.

До принятия судебного акта по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 102 622 руб. 47 коп.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-23105/2016, принятое по иску АО "ПТС" к АО "ПЖРТ Промышленного района" отменил. Принял в данной части новый судебный акт. Принял частичный отказ АО "ПТС" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 107 622 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении исковых требований АО "ПТС" отказал.

Постановлением от 30.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55-23105/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ПТС" и распределения судебных расходов отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55- 23105/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-23105/2016 в части удовлетворения исковых требований ОАО "ПТС" и распределения судебных расходов оставил без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А55-23105/2016, суд указал, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, принимая во внимание условия договора о порядке зачисления задолженности (пункт 4.7. договора), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из материалов настоящего дела не усматривается, что поступившие в текущем месяце платежи фактически относились истцом в одностороннем порядке на погашение задолженности за период 2009 - 2012 года. Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела о порядке зачисления истцом текущих (в мае - июне 2016 года) платежей и не подтверждается материалами дела.

Фактически, платежами за май - июнь 2016 года, покрыта задолженность за часть января, февраля, часть марта 2016 года.

Данный факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 года подтверждается материалами дела, а именно: расчетом задолженности, справками по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года - август 2016 года, первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, платёжными поручениями (без назначения платежа с отнесением на конкретные месяцы) за май-июнь 2016 года, пошедшими на погашение периодов задолженности января-марта 2016 года.

Факт наличия ранее возникшей задолженности за период январь - март 2016 года, на покрытие которой (часть января - часть марта 2016 года) были направлены поступившие от ответчика в мае - июне 2016 года платежи, подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 24.08.2017 N 82080000080187 за период с 01.05.2016 по 22.08.2017.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции и суд апелляционной инстанции, довод о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009 - 2012 годы, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что задолженность за 2009 - 2012 годы отсутствовала уже во второй половине 2013 года, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013.

Суд указал также, что судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что никаких зачислений платежей, поступивших в мае-июне 2016 года, на погашение отсутствующей к моменту их поступления задолженности за период 2009 - 2012 годов не было.

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших платежными поручениями, датированными май - июнь 2016 года без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть января, февраля, часть марта 2016 года) правомерно был признан необоснованным судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованным обеими сторонами условиям заключенного договора (пункт 4.7 Договора N 1840).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие поступающие платежи, также был всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела N А55-9156/2016 установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу N А55-9156/2016. Неустойка, взысканная судом в рамках N А55-9156/2016, начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, при том, что судами установлено, что основной долг был погашен в период рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, данный вывод об оплате основной задолженности за декабрь 2015 - январь 2016 годов в ходе рассмотрения дела N А55-9156/2016, также подтверждается Справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года - август 2016 года, согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 года произошла в мае 2016 года, т.е. денежными средствами, поступившими майскими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением от 23.05.2016 N 1918 и от 16.05.2016 N 1789).

Согласно этой же Справке, остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 года, поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке пункта 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 2016 года.

Следовательно, вступившим в силу судебными актами по делу N А55-9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке пункта 4.7 Договора.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012 годах с "межтарифной разницей", неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроем N 105, так как заявлены за рамками предмета иска по настоящему делу - спорный период: май - июнь 2016 года. Ответчик в ходе судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пояснил, что споров по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: май - июнь 2016 года у сторон нет, что расчет в данный период производился истцом в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". То есть, судебными актами по делу N А55-23105/2016 установлен факт наличия у акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" задолженности за период май-июнь 2016 года и факт отсутствия какой-либо переплаты в адрес акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, в рамках указанного дела судами было установлено, что АО "ПЖРТ Промышленного района" не доказало наличие у ОАО "ПТС" встречного обязательства за май 2016 года на сумму 52 969 899 руб. 45 коп. за июнь 2016 года на сумму 55 159 466 руб. 19 коп. и оснований для зачета указанных сумм, как неосновательно перечисленных.

Поэтому в удовлетворении встречного иска АО "ПЖРТ Промышленного района" было отказано.

В рамках дела N А55-1854/2017 рассмотрен спор по иску ОАО "ПТС" к Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июль - август 2016 года в размере 114 097 461 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 113 983 395 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2019 по делу N А55-1854/2017 указал, что судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что фактически, платежами за июль, август 2016 года покрыта задолженность за часть марта, апрель и часть мая 2016 года, установлен факт зачисления текущих платежей на оплату ранее возникшей задолженности 2016 года, в частности на основании расчета задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, справками по расчетам с потребителями на даты с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.12.2015 по 30.08.2016; письмом от 11.10.2017 в адрес ответчика на вх. от ответчика N 71100-02-25084 о порядке закрытия ранее возникшей задолженности; первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей поставку тепловой энергии в спорный и предшествующие периоды, июльскими - августовскими 2016 года платёжными поручениями (без назначения платежа), направленными на погашение периодов задолженности март - май 2016 года.

Судами, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонен довод ответчика о том, что ответчику фактически вменяется задолженность за 2009 - 2012 года поскольку данный довод не соответствует действительности, противоречит положениям законодательства и установленным обстоятельствам на основании материалов дела. Актами сверок взаимных расчетов на дату 01.07.2013 и на дату 01.09.2013 подтверждается факт отсутствия задолженности за 2009 - 2012 годы уже во второй половине 2013 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о наличии в деле актов сверки задолженности за период 2009 - 2012 года как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт зачисления истцом текущих платежей, поступавших от ответчика в июле - августе 2016 года на покрытие ранее возникшей задолженности за период часть марта - часть мая 2016 года, а не на 2009 - 2012 года.

Доводы ответчика о неправомерном зачислении истцом в одностороннем порядке платежей, поступавших с платежными поручениями, датированными июлем - августом 2016 года, без назначения платежа, на покрытие ранее возникшей задолженности (часть марта, апреля, часть мая 2016 года) судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству (ст. 39.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованным сторонами условиям п. 4.7 Договора N 1840.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличия ранее возникшей задолженности, на покрытие которой были отнесены текущие платежи, поступающие в июле - августе 2016 года как противоречащие установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Установлено наличие ранее возникшей задолженности (за период часть марта, апрель, часть мая 2016 года), на погашение которой учтены платежные поручения ответчика, поступившие в июле - августе 2016 года, счета-фактуры за март - май 2016 года, справка по расчетам за период декабрь 2015 года - август 2016 года, письмо от 11.10.2017 N б/н. При этом, судами обоснованно указано, что споров по ранее возникшей задолженности по предыдущим периодам (часть марта - часть мая 2016 года), куда были зачислены платежи за июль - август 2016 года, у ответчика с истцом не было.

Факт наличия у ответчика задолженности за часть марта - май 2016 года установлен с учетом того, что платежи, поступавшие за часть марта - часть мая 2016 года зачислены на погашение ранее возникшей задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016 года, согласно Справке по расчетам с потребителями за период с декабря 2015 по август 2016 года.

Как обоснованно указали суды, наличие у ответчика задолженности за период декабрь 2015 - январь 2016, факт ее оплаты с просрочкой и факт ее полной оплаты в период рассмотрения дела N А55-9156/2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу N А55-9156/2016, подтверждены справкой по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года - август 2016 года, согласно которой, полная оплата задолженности за январь 2016 года произошла в мае 2016 года - денежными средствами, поступившими платежными поручениями (последний платеж поступил с платежным поручением N 1918 от 23.05.2016 и от 16.05.2016 N 1789).

Также, как следует из данной справки по расчетам с потребителями за период декабрь 2015 года - август 2016 года, остальные платежи, оплачиваемые в мае и платежи, датированные июнем, июлем, августом 2016 года поступающие с платежными поручениями без назначения платежа, были также в порядке п. 4.7 Договора зачислены за период задолженности февраль - часть мая 2016 года.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-9156/2016 признано правомерным зачисление платежей в счет ранее возникшей задолженности в порядке п. 4.7 Договора, довод ответчика о том, что задолженность за май 2016 года у него отсутствовала, правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть платежей за май 2016 года правомерно зачислена в счет покрытия задолженности за январь 2016 года, платежи за июль - август 2016 года правомерно учтены при погашении задолженности части марта - часть мая 2016 года.

При этом, проверяя размер и правильность начисления неустойки по делу N А55- 9156/2016 судами, соответственно, исследовались обстоятельства образования задолженности, на которую начислена неустойка.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании ответчик пояснил, что споры по объемам поставленных и потребленных энергоресурсов в период: июль - август 2016 года у сторон отсутствуют, расчет в данный период производился истцом в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что все действия истца и порядок зачисления платежей, поступавших от ответчика на покрытие начислений истца с момента начала действия договора N 1840, с учетом его распространения на отношения, возникшие с 01.01.2009, и до мая 2016 года установлены и признаны правомерными в деле N А55-9156/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о порядке начислений в период 2009 - 2012 года с "межтарифной разницей", неполученными субсидиями, выпадающими доходами, разницей в начислениях в связи с применением Методики, утверждённой Приказом Госстроя N 105, как не относящиеся к спорному периоду по настоящему делу: июль - август 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность зачисления АО "ПТС" всех платежей, поступавших от АО "ПЖРТ Промышленного района" в период с января 2009 года по сентябрь 2016 года преюдициально установлена в делах N А55-9156/2016, N А55-23105/2016 и N А55-1854/2017

В рамках указанных дел также установлено, что платежи, поступавшие в период октябрь - декабрь 2016 года, были с указанием соответствующего назначения платежа (за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2016 года) и были зачислены АО "ПТС" в эти периоды в соответствии с назначением платежа, что полностью соответствует условиям п. 4.7. договора и законодательства.

Таким образом, АО "ПТС" на законных и договорных основаниях производило зачисление поступающих платежей.

Следовательно, судебными актами по делам N А55-9156/2016, N А55-23105/2016, N А55-1854/2017 установлен факт наличия у АО "ПЖРТ Промышленного района" задолженности и факт отсутствия какой-либо переплаты в адрес АО "ПТС".

Исходя из установленных по делам N А55-9156/2016, N А55-23105/2016, N А55-1854/2017 судами обстоятельств, с учетом норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты.

Прекращая производство по делу N А55-1457/2020 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 101 900 руб. за период май - июнь 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также необходимости прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 118 101 900 руб. - неосновательного обогащения за период май - июнь 2016 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2017 по делу N А55-23105/2016 Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" было отказано в удовлетворении встречного иска о зачете указанной суммы как неосновательного обогащения, мотивированного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в рамках рассматриваемого дела, истец ссылается в том числе на платежные поручения с датами оплаты за май 2016 года N 1648; N 1666; N 1698; N 1703; N 1724; N 1740; N 1762; N 1789; N 1814; N 1842; N 1870; N 1896; N 1918; N 1926; N 1949; N 1970; N 1988; N 2011; N 2035 - на сумму 56 355 900 руб.;

и с датами оплаты за июнь 2016 года N 2045; N 2075; N 2086; N 2103; N 2126; N 2150; N2173; N 2196; N 2210; N 2240; N 2265; N 2281; N 2289; N 2322; N 2351; N и2372; N 2393; N 2408; 2416; N 2440; N 2449 - на сумму 61 746 000 руб.

Вместе с тем, в рамках дела N А55-23105/2016 по иску АО "ПТС" к АО "ПЖРТ Промышленного района о взыскании задолженности за май, июнь 2016 года по договору N 1840 от 22.12.2009, АО "ПЖРТ Промышленного района" обращалось в к АО "ПТС" с встречными исковыми требованиями произвести зачет заявленных исковых требований в первоначальном иске за май 2016 года в сумме 52 969 899 руб. 45 коп., за июнь 2016 года в сумме 55 159 466 руб. 19 коп. платежами, указанными во встречном исковом заявлении и отказать в удовлетворении первоначального иска, а также с требованием о взыскании в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" 9 421 953 руб. 04 коп.

Встречное исковое заявление ПЖРТ обосновывало теми же доводами и ссылалось на те же платежные поручения, что и в настоящем деле.

Во встречном иске ПЖРТ перечислило платежные поручения:

с датой платежа

- май 2016 года (N 1648; N 1666; N 1698; N 1703; N 1724; N 1740; N 1762; N 1789; N 1814; N 1842; N 1870; N 1896; N 1918; N 1926; N 1949; N 1970; N 1988; N 2011; N 2035), указав, что считает, что она оплатило ими май 2016 года по договору N 1840 от 22.12.2009,

- итого на сумму 56 355 900 руб.;

и с датой платежа

- июнь 2016 года (N 2045; N 2075; N 2086; N 2103; N 2126; N 2150; N 2173; N 2196; N 2210; N 2240; N 2265; N 2281; N 2289; N 2322; N 2351; N 2372; N 2393; N 2408; ; 2416; N 2440; N 2449) указав, что считает, что оно оплатило ими июнь 2016 года по договору N 1840 от 22.12.2009,

- итого на сумму 61 746 000 руб.

Итого: 56 355 900 руб. + 61 746 000 руб. = 118 101 900 руб.

Истец указал, что в связи с этим возникла переплата 9 421 953 руб. 04 коп., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

В обосновании встречного иска в деле N А55-23105/2016 ПЖРТ сослалось на ту же, что и в настоящем деле норму права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Самарской области от17.12.2017 по делу N А55-23105/2016 АО "ПЖРТ Промышленного района" было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исходя из содержания встречного иска по делу N А55-23105/2016 и выводов Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в решении от 17.11.2017, постановлении от 27.09.2018, которые оставлены в силе в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что по требованию о взыскании суммы в размере 118 101 900 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства наличия переплаты за период май - июнь 2016 года и отсутствия на стороне акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" неосновательного обогащения за указанный период уже были исследованы и установлены в рамках дела N А55-23105/2016 и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах, в указанной части производство по делу в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отклоняя довод АО "ПЖРТ Промышленного района" о том, что срок исковой давности начал течь только после истечения срока действия договора снабжения тепловой энергией N 1840 от 22.12.2009, арбитражный суд правомерно указал, что течение срока исковой давности по искам о неосновательном обогащении (пользовании денежными средствами без законных или договорных оснований) начинается с момента пользования ими ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления АО "ПЖРТ Промышленного района" платежей.

Следовательно, требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств платежными поручениями, датированными до 23.12.2016, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, принятого по делу N А55-1457/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-1457/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева