Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57967/20 по делу N А40-185292/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-185292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палеева В.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-185292/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙДИАЛОГ" Хитрова П.А. в части, о привлечении Аликина Андрея Борисовича, Палеева Владимира Олеговича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙДИАЛОГ", о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Аликина Андрея Борисовича, Палеева Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-185292/18-179-224 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в остальной части требования, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙДИАЛОГ",

при участии в судебном заседании: от Палеева В.О.: Тюнин Д.С., по дов. от 14.01.2020, к/у ООО "СТРОЙДИАЛОГ": Хитров П.А., паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. ООО "СТРОИДИАЛОГ" (ОГРН 1117746549612, ИНН 7718853270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров П.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОИДИАЛОГ" Хитрова П.А. о привлечении Аликина А.Б., Ельчищева А.Г., Палеева В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее суд 30.08.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. привлек Аликина Андря Борисовича, Палеева Владимира Олеговича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИДИАЛОГ". Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Аликина Андрея Борисовича, Палеева Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-185292/18-179-224 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, Палеевым В.О. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при передаче дел от Палева В.О. к Аликину А.Б. составлялась опись о передаче документов, печатей, электронных ключей и прочего.

В судебном заседании представитель Палеева В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙДИАЛОГ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

События, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место с 2014 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования апелляционной жалобы заявлены в части привлечения к субсидиарной ответственности Палева В.О., в виду чего пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Указанные лица в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 26.08.2019 г. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение Аликиным А.Б. решения Арбитражного суда города Москвы.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, финансово-хозяйственная документация ООО "СТРОИДИАЛОГ", в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Аликиным А.Б. в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переданы не были, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность, к формированию конкурсной массы Должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Бывший руководитель должника Аликин А.Б. уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО "СТРОИДИАЛОГ".

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 26.05.2015 г. по 13.06.2016 г. генеральным директором ООО "СТРОИДИАЛОГ" являлся Палеев Владимир Олегович.

Следовательно, Палеев В.О. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз.2. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ указано, что руководитель организации может лично вести бухгалтерский учет, в зависимости от объема учетной работы.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Изложенные выводы находят свое отражение в судебной практике и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника ООО "СТРОИДИАЛОГ" Палеевым В.О. не представлено доказательств передачи Аликину А.Б. необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая отсутствие доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Палеев В.О., будучи руководителем - генеральным директором должника, являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации. Однако свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерской отчетности и первичной документации должника надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что уклонение Палеевым В.О. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств.

Доказательств того, что Палеев В.О. не являлся руководителем должника, равно как и не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400).

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, обусловлена обстоятельствами, что руководителем не были переданы бухгалтерские, учредительные и хозяйственные документы, печать, а также отдельное имущество должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что не передача документации и иных ценностей должника послужила причиной банкротства и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку на период деятельности руководителя у должника отсутствовали кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, Палеев В.О согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "СТРОЙДИАЛОГ" с 26.05.2015 по 13.06.2016. Процедура конкурсного производства введена 14.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство должника наступило вследствие удовлетворения исковых требований ФГУП ГВСУ по специальным объектам на сумму более 700 миллионов рублей решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-25075/2018. Суд установил, что контролирующее должника лицо было обязано подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.06.2018.

Кроме того, материалы дела не содержат судебного акта, которым на Палева В.О. возлагалась обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика по не передаче документации послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Палева В.О.

Иные фактические обстоятельства в отношении Палева В.О. судом первой инстанции установлены верно, возражений основанных на документальной основе не приведено.

Факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств в отношении ответчика не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на балансе за 2015 г., о том что согласно балансу должник имел признаки банкротства подлежат отклонению, поскольку кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств перед которыми возник в указанный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 18.09.2020 и отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Палева В.О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-185292/18 изменить.

В удовлетворении заявления в части Палеева В.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова