Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-64929/20 по делу N А40-147949/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-147949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ -ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-147949/19

по заявлению ООО "ЯНДЕКС"

к ГУ- ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Анищенко Д.Е. по дов. от 04.06.2020;
от заинтересованного лица:	Суздальцев С.А. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требование ООО "ЯНДЕКС" (далее- Общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия ГУ -ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее- ответчик) по не вынесению решения о возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 52 647 793,53 руб. и обязал ответчика принять решение о возврате Обществу излишне уплаченные страховые взносы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

От общества в материалы дела потупил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, страхователь 29.12.2018 представил в Пенсионный фонд заявление о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее- страховые взносы) за 2016 год в размере 52 647 793,53 р. Переплата по страховым взносам за 2016 год образовалась в результате корректировки базы и подачи уточненных расчетов по форме РСВ-1 за указанные периоды, в которых, из базы были исключены ряд выплат работникам страхователя, не подлежащих в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ) включению в базу (данные выплаты были ошибочно включены в базы и по ним уплачены страховые взносы).

Пенсионный фонд в ответ на заявление о возврате от 29.12.2018 решение за 2016 год не вынес, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое частично решение ПФР и его бездействие по возврату излишне уплаченных страховых взносов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что Пенсионный фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составил акт выездной проверки, рассмотрел возражения и вынес решение от 26.12.2019 N 087V12190000.

Страхователь, не согласившись с вынесенным решением от 26.12.2019 N 087V12190000, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, которое было принято судом и рассмотрено в рамках дела N А40-147489/19-107-2464.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.07.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, удовлетворил требования налогоплательщику в полном объеме.

Начисленная по решению недоимка, пени и штраф, с которым заявитель был согласен и не оспаривал, была оплачена им в полном объеме платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства связанные с незаконностью решения по выездной проверке от 26.12.2019 N 087V12190000 и произведенных на ее основании начислений, уже были исследованы при рассмотрении дела NА40-147489/19-107-2464, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее- Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

При этом, в ранее действующей редакции пункта 22 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, так и в действующем с 01.01.2017 пункте 6.1 статьи 78 НК РФ предусмотрены ограничения для возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в случаях, когда сведения об уплаченных страховых взносах, требуемых к возврату, учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, при отсутствии таких ограничений в Законе N250-ФЗ для возврата страховых взносов по расчетным периодам до 01.01.2017.

В Постановлении от 31.10.2019 N 32-П Конституционный Суд РФ указал на допустимость возврата излишне уплаченных страховых взносов в случае распределения ранее уплаченных страховых взносов на индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц, если по данным застрахованным лицам не наступил страховой случай, под которым понимается начало выплаты страховой или иной пенсии.

Судом г. Москвы по делу N А40-147489/2019 установлено, что спорные страховые взносы, приходящиеся на не принятые ПФР выплаты на питание и принятые ПФР выплаты компенсации при увольнении, в оспариваемой страхователем части, начислены только на выплаты застрахованным лицам- работникам, не являющимся на дату рассмотрения дела пенсионерами, поскольку страхователь исключил из обжалования Решения ПФР суммы страховых взносов, начисленных на выплаты застрахованным лицам- работникам - пенсионерам за 2015-2016 в размере 1 774 504,01 руб.

Таким образом, на остальные суммы уменьшенных страховых взносов в уточненных расчетах за 2015-2016 в размере 154 875 732,17 руб., в том числе, по ОПС за 2016 в размере 52 647 793,53 ограничение, установленное статьей 26 Закона до 01.01.2017 и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ с 01.01.2017 в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 32-П, не применяется и требование о возврате подлежит рассмотрению в обычном порядке.

На основании изложенного, довод Пенсионного фонда РФ о разнесении сумм страховых взносов, как о препятствии к их возврату, подлежит отклонению, т.к. Обществом исключены из состава оспариваемых выплат, суммы, приходящиеся на сотрудников, вышедших на пенсию.

В отношении довода ответчика об уплате госпошлины в завышенном размере, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с определением от 18.07.2019 судом установлено, что Обществом заявлено требование нематериального характера (о признании незаконным бездействия), которое, на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. и материальное требование (об обязании возвратить), которое на основании ст.333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 000 руб.

Следовательно, общий размер государственной пошлины, уплаченной Заявителе составил 203 000 руб.

Признав обоснованными и удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ распределил расходы по уплате госпошлины и правомерно отнес их на ответчика.

Таким образом, довод Пенсионного фонда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Таким образом, суд, установив, что общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненных расчетах за 2016 год на суммы выплаты компенсации работникам на питание, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, пришел к верному выводу, что бездействие ПФР по не возврату является незаконным, а требование страхователя о возврате указанной суммы подлежало удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-147949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева