Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25335/20 по делу N А40-147949/2019

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-147949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богданова О.С. д. от 04.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдова Г.И. д. от 25.12.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению ООО "Яндекс"

к ГУ-Главное управление ПФР N 10по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 удовлетворены требования ООО "ЯНДЕКС" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик), выразившихся в невынесении решения о возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 52 647 793,53 руб., на ответчика возложена обязанность принять решение о возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР N 10по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-Главное управление ПФР N 10по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Яндекс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страхователь 29.12.2018 представил в Пенсионный фонд заявление о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2016 год в размере 52 647 793,53 р. Переплата по страховым взносам за 2016 год образовалась в результате корректировки базы и подачи уточненных расчетов по форме РСВ-1 за указанные периоды, в которых, из базы были исключены ряд выплат работникам страхователя, не подлежащих в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) включению в базу (данные выплаты были ошибочно включены в базы и по ним уплачены страховые взносы).

Пенсионный фонд в ответ на заявление о возврате от 29.12.2018 решение за 2016 год не вынес, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 78 НК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлением КС РФ от 31.10.2019 N 32-П, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-147489/2019, которым удовлетворены требования налогоплательщика - ООО "ЯНДЕКС" к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в частности о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 087V12190000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение) в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уменьшенных в связи с корректировкой базы для начисления страховых взносов в счет выплат компенсации питания и представления корректирующего расчета по форме РСВ-1 за 2015 - 2016 год на суммы страховых взносов, доначисленных на суммы выплат на питание, установив, что спорные страховые взносы, приходящиеся на не принятые ПФР выплаты на питание и принятые ПФР выплаты компенсации при увольнении, в оспариваемой страхователем части, начислены только на выплаты застрахованным лицам - работникам, не являющимся на дату рассмотрения дела пенсионерами, поскольку страхователь исключил из требования о возврате суммы страховых взносов начисленных на выплаты застрахованным лицам - работникам - пенсионерам за 2016 год, исходил из правомерности уменьшения налогоплательщиком базы для расчета страховых взносов в уточненных расчетах за 2016 год на суммы выплаты компенсации работникам на питание, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленном размере является излишне уплаченной, подлежащей возврату обществу по заявлению от 29.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении КС РФ от 31.10.2019 N 32-П, в котором Конституционный Суд РФ указал на допустимость возврата излишне уплаченных страховых взносов в случае распределения ранее уплаченных страховых взносов на индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц, если по данным застрахованным лицам не наступил страховой случай, под которым понимается начало выплаты страховой или иной пенсии.

Довод ответчика об уплате госпошлины в завышенном размере, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что обществом заявлено требование нематериального характера (о признании незаконным бездействия), которое, на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб., и материальное требование (об обязании возвратить), которое на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 000 руб., следовательно, общий размер государственной пошлины, уплаченной Заявителем, составил 203 000 руб.

Поскольку требования общества признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как за материальное требование (200 000 руб.), так и за нематериальное требование (3 000 руб.) относятся на ответчика.

При этом суд округа отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установленный лимит госпошлины в размере 200 000 руб. определен лишь для требований имущественного характера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-147949/2019 - оставить без изменения, кассауционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев