Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5185/18 по делу N А19-21663/2017

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-21663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чащина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-21663/2017

по исковому заявлению Чащина Станислава Владимировича (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (ОГРН 2173850514462, ИНН 3812142445, юридический адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 2 289 309 руб.

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Чащин Станислав Владимирович (далее - Чащин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" (далее - ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 289 309 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу N А19-21663/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу N А19-21663/2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-21663/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Чащин Станислав Владимирович 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 342 000 рублей.

Определением Иркутской области от 23 сентября 2020 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" в пользу Чащина Станислава Владимировича судебные расходы в размере 87 814 руб., из которых: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 814 руб. - расходы на проезд представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Чащин Станислав Владимирович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Чащина Станислава Владимировича назначено на 09 декабря 2020 года 14 часов 20 минут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, без представления доказательств ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов, снизил их.

Судом первой инстанции не учтено: что цена заявленного искового заявления составляет 2 289 309 рублей, на момент рассмотрения дела отсутствовала устоявшаяся наработанная судебная практика в Иркутском регионе, что относит данный спор к категории дел особой сложности.

Общее время рассмотрения дела составило 2 года 4 месяца. Представителями истца подготовлены десятки судебных документов (исковое заявление, пояснения и отзывы, ходатайства, возражения, апелляционная жалоба, отзывы о возражениях сторон и т. д.), что подтверждается материалами дела. Дело рассматривалось в трёх инстанциях, проведено более 17 заседаний в течение более двух лет. Заседания проводились, в том числе, с помощью систем видеоконференцсвязи с привлечением по ходатайству представителя истца Санкт-Петербургского городского суда, в том числе, с целью экономии транспортных расходов. В связи с указанными обстоятельствами полагает расходы истца в заявленном размере разумными и обоснованными

В договорах на оказание юридических услуг N 18/08 от 18 августа 2017, N 29/07 от 29 июля 2018 года, N 17/08 от 17 августа 2019 года, имеется единый предмет договора на представительство интересов заказчика Чащина С.В. при рассмотрении гражданского дела, с указанием конкретных реквизитов дела и указанием на инстанцию, без каких-либо дополнительных услуг. В связи с чем вывод суда о том, что договорами об оказании юридических услуг предусмотрены затраты, не подлежащие отдельному возмещению, несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отнести представленный чек N 497 от 14.04.2018 года на сумму 12 502 рубля с представленным посадочным талоном на рейс U6106 на перелет представителя Хохлачева П.Г. в связи с отсутствием реквизитов плательщика, даты и номер рейса, является ошибочным, поскольку в квитанциях безналичной оплаты ОАО АК "Уральские авиалинии" не указывается номер авиабилета, за который производиться оплата, однако данный чек содержит иные реквизиты, достаточные для идентификации.

Судом первой инстанции не учтена аналогичная судебная практика по взысканию судебных расходов по данной категории споров в Иркутской области (например, практика по делу N А19-20320/2017, согласно которой с ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" в пользу акционера по аналогичному делу, с идентичными обстоятельствами взыскано 70 000 рублей только за первую инстанцию).

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца - несостоятельными, по следующим основаниям.

Из представленных истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно достоверно установить, какие именно услуги были оказаны в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В актах содержатся лишь сведения общего характера, в связи с чем невозможно установить перечень конкретных совершенных действий исполнителем Хохлачевым П.Г. (суд первой и апелляционной инстанций) и исполнителем (суд кассационной инстанции) действий. Отчеты, в которых должны быть перечислены оказанные исполнителями услуги, отсутствуют. Иные документы, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретно оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору, не представлены.

Истцом не представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащих оплате.

Ссылка истца на отсутствие наработанной судебной практики в Иркутском регионе, является необоснованной. Доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу ответчика, повторяют доводы судебных актов по делу N А19-17165/2016.

Заявленные истцом расходы являются чрезмерными, поскольку значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Считает, что данное судебное дело не относилось к категории сложного и объемного дела для представителя истца, не требовало от него значительных усилий и затрат времени.

В представленном истцом чеке N 497 от 14.04.2018 на сумму 12 502 руб. не указан плательщик, а также дата и номер рейса, на который приобретены авиабилеты. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в чеке имеется электронный адрес плательщика, наименование перевозчика Уральские авиалинии, авиаперевозка IKT-DME DME-LED. Однако, указанной информации недостаточно для подтверждения, факта оплаты истцом авиаперевозки по маршруту и в дату, указанную истцом. Факт нахождения квитанции об оплате у Истца также не свидетельствует об оплате заявленной истцом перевозки. Таким образом, суд обоснованно не принял чек N 497 от 14.04.2018 в качестве доказательства оплаты авиаперевозки по маршруту Иркутск - Москва - Санкт-Петербург 25.04.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 18/08 от 18.08.2017, акт выполненных работ от 01.08.2018 по договору об оказании юридических услуг N 18/08 от 18.08.2017, квитанция от 27.08.2017 о переводе на сумму 100 000 руб. на карту N 4276180012086483, договор об оказании юридических услуг N 29/07 от 29.07.2018, акт выполненных работ от 01.08.2019 по договору об оказании юридических услуг N 29/07 от 29.07.2018, квитанция от 31.07.2018 о переводе на сумму 100 000 руб. на карту N 4276180012086483, договор об оказании юридических услуг N 17/08 от 17.08.2019, акт выполненных работ от 16.02.2019 по договору об оказании юридических услуг N 17/08 от 17.08.2019, платежное поручение N 699558 от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Так 18.08.2017 между Чащиным С.В. (заказчик) и Хохлачевым П.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 18/08, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению заказчика к ООО "Тельмамская ГЭС" о взыскании убытков до решения суда первой инстанции (услуга включает в себя консультацию, подготовка искового заявление от имени заказчика к ООО "Тельмамская ГЭС" о взыскании убытков, участие представителя в судебном заседании).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты безналичным путем перевода заказчиком денежных средств указанных в пункте 3.1 на расчетный счет исполнителя в срок до 30.08.2017. Стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя может быть произведена на карту ПАО Сбербанк России N 4276180012086483 (владелец Хохлачев Павел Геннадьевич).

Актом выполненных работ от 01.08.2018 по договору об оказании юридических услуг N 18/08 от 18.08.2017 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору.

Указанный акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, скреплен печатями предпринимателей.

Стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 18/08 от 18.08.2017, заявителем представлена квитанция от 27.08.2017 о переводе на сумму 100 000 руб. на карту N 4276180012086483.

29.07.2018 между Чащиным С.В. (заказчик) и Хохлачевым П.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 29/07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Читы по апелляционной жалобе от имени заказчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21663/2017 по иску заказчика к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании убытков, (подготовка апелляционной жалобы, пояснений, участие представителя в судебном заседании).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты безналичным путем перевода заказчиком денежных средств указанных в пункте 3.1 на расчетный счет исполнителя в срок до 01.08.2018. Стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя может быть произведена на карту ПАО Сбербанк России N 4276180012086483 (владелец Хохлачев Павел Геннадьевич).

Актом выполненных работ от 01.08.2019 по договору об оказании юридических услуг N 29/07 от 29.07.2018 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Указанный акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, скреплен печатями предпринимателей.

Стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 29/07 от 29.07.2018, заявителем представлена квитанция от 31.07.2018 о переводе на сумму 100 000 руб. на карту N 4276180012086483.

17.08.2019 между Чащиным С.В. (заказчик) и Хохлачевым П.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17/08, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" на Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2019 по делу N А19-21663/2017 (включая подготовку и направление отзыва и участие в судебном заседании представителя).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты безналичным путем перевода заказчиком денежных средств указанных в пункте 3.1 на расчетный счет исполнителя в срок до 20.08.2019.

Актом выполненных работ от 16.02.2019 по договору об оказании юридических услуг N 17/08 от 17.08.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Указанный акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, скреплен печатями предпринимателей.

Стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 17/08 от 17.08.2019, заявителем представлено платежное поручение N 699558 от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Чащиным С.В. заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания представителей в общем размере 342 000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции: 123 000 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23 000 рублей - расходы за участие в судебном заседании 24.04.2018, за участие в суде апелляционной инстанции: 119 000 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 19 000 рублей - расходы за участие в судебном заседании 26.09.2018, за участие в суде кассационной инстанции: 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, применив нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив размер взыскиваемых расходов. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. При этом суд учел, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Уменьшая судебные расходы исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя как временных, так физических и интеллектуальных, объема доказательственной базы по делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции счел заявленную сумму в размере 300 000 рублей чрезмерной, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в судах трех инстанций в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждены расходы на сумму 12 857 руб. на участие представителя в суде первой инстанции, так как в представленном истцом чеке на оплату перелета от 14.04.2018 на сумму 12 502 рубля отсутствует информация о плательщике, о лице, на чье имя приобретен билет, а также дата и номер рейса, на который приобретены авиабилеты. Соотнести чек N 497 от 14.04.2018 на сумму 12 502 руб. с представленным посадочным талоном на рейс U6106 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых реквизитов для установления соответствия. Расходы в размере 355 руб. также документально не подтверждены.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость несения расходов в размере 1 329 руб. в рамках участия представителя Чащина С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В остальной части требования Чащина С.В. о взыскании судебных издержек связанных с проездом и проживанием своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области 23.04.2018, в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 26.09.2019 признаны разумными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - рекомендации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 23.04.2018 принимал участие представитель Чащина С.В. по доверенности Хохлачев П.Г.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 26.09.2019 принимал участие представитель Чащина С.В. по доверенности Невидимов Г.А.

Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А19-21663/2017, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам истца, ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы о том, что в рамках иных дел со схожими обстоятельствами суды признали обоснованными другие суммы судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку преюдициальным характером для настоящего дела приведенные заявителем судебные акты не обладают.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения Чащиным С.В. расходов на проезд и проживание представителей Хохлачева П.Г., Невидимова Г.А. подтвержден копиями следующих документов:

квитанцией на сумму 23 000 руб. о переводе на карту получателя; маршрутной квитанции электронного билета N 5552147484479 от 14.04.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Иркутск на сумму 10 143 руб., посадочного талона; кассового чека N 497 от 14.04.2018 на сумму 12 502 руб. на приобретение билетов "авиаперевозка IKT- DME, DME - LED, стоимостью 11 502 руб., выбор места в салоне стоимостью 1 000 руб., посадочного талона;

квитанцией на сумму 19 000 руб. о переводе на карту получателя; маршрутной квитанции электронного билета N 1542400668429 от 31.08.2018 по маршруту Иркутск - Чита, Чита - Иркутск на сумму 17 671 руб., маршрутной квитанции электронного билета N 1542400668430 от 31.08.2018 по маршруту Иркутск-Чита, Чита - Иркутск на сумму 17 530 руб.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к спору.

Однако в части суммы 12 857 руб. и 1 329 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены указанные расходы на участия представителя в суде первой инстанции.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в представленном истцом чеке на оплату перелета от 14.04.2018 на сумму 12 502 рубля отсутствует информация о плательщике, о лице, на чье имя приобретен билет, а также дата и номер рейса, на который приобретены авиабилеты, соотнести чек N 497 от 14.04.2018 на сумму 12 502 руб. с представленным посадочным талоном на рейс U6106 невозможно в связи с отсутствием необходимых реквизитов для установления соответствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об очевидности соотнесения данных расходов с представленным посадочным талоном на рейс, отклоняются апелляционным судом, поскольку они ошибочны и фактически являются предположительными, в то время как для компенсации расходов за счет проигравшей стороны должны быть представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие соотнести произведенные расходы с обязанностью ответчика по их компенсации (относимость и допустимость доказательств).

В этой связи соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 355 руб. также документально не подтверждены, поскольку не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие соотнести произведенные расходы с обязанностью ответчика по их компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку представленное истцом доказательство не соответствует нормам процессуального права относимости доказательства.

Аналогично, заявителем не обоснована необходимость несения расходов в размере 1 329 руб. в рамках участия представителя Чащина С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 814 руб., из которых: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 27 814 руб. - расходы на проезд представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Чащин Станислав Владимирович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 263516 от 09.10.2020.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-21663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чащину Станиславу Владимировичу (ОГРНИП: 307132610000018, ИНН: 132607264384) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 263516 от 09.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова