Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55899/20 по делу N А40-331860/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-331860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

по делу N А40-331860/19-135-2578, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гашкова Л.В. по доверенности от 16.09.2020 г.; диплом номер от АВС 0935290 от 25.06.1999, Филиппова А.С. по доверенности от 30.08.2019 г.; диплом номер ВСВ 0034586 от 04.06.2004,

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 15.04.2020 г.; диплом номер 107704 0171508 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ОАО "УГМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.941.659 руб. 48 коп., об обязании Департамент перенести взысканную сумму переплаты по договору аренды по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете N М-01-020713-001, на финансово-лицевой счет N М-01-020713- 002.

Не согласившись с заявленными требованиями, Департамент обратился со встречным иском о взыскании с ОАО "УГМК" задолженности в размере 1.896.740 руб. 07 коп. за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2020 г., а также пени в размере 478.001 руб. 98 за период с 2 кв. 2017 г. по 2 кв. 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-331860/19 встречный иск возвращен Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-331860/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перенести взысканную сумму переплату по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете N М-01-020713-001 на финансово-лицевой счет N М-01-020713-002.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит отменить определение о возврате встречного иска и принять его производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также просил отменить определение о возврате встречного иска и принять его производству.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 между ООО Фирма "ДВОЛ" (арендатором, правопредшественником истца) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды N М-01-020713 (далее -Договор), по условиям которого арендатору во временное владение передан земельного участка площадью 0,28 га с кадастровым номером 77:01:0002018:75, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., вл.1, стр.1 на срок 14.08.2021 г. 29.11.20007г.

ООО Фирма "ДВОЛ" реорганизовано в форме присоединения к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 к Договору все права и обязанности арендатора по Договору перешли к истцу.

Для истца открыт новый финансово-лицевой счет N М-01-020713-002 для учета арендной платы. Финансово-лицевой счет NМ-01-020713-01, предназначавшийся для учета арендных платежей от ООО Фирма "ДВОЛ" закрыт ответчиком в одностороннем порядке с 29.11.2007 г.

Общество обратилось к ответчику с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2007 г. по 31.08.2017 г.

Ответчик в ответах сообщил, что на финансово-лицевом счете N М-01-020713-001 имеется переплата по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп., а также долг по пени.

Истец в акте сверки расчетов не обнаружил сведений о ранее произведенных арендных платежах по платежным поручениям N 319 от 02.10.2007 г., N 3824 от 19.03.2008 г., в связи с чем обратился к ответчику с просьбой об их зачислении на счет N М01-020713-002.

В ответе Департамент признал факт получения указанных платежей и сообщил, что на счете N М-01-020713-002 не учтены и удержаны на счете N М-01-020713-001 платежи по договору аренды на сумму 1.941.659 руб. 48 коп.

Департамент также сообщил, что рассмотрение вопроса о зачете денежных средств с одного счета на другой возможно только в сумме положительного сальдо по первому счету.

17.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о перенесении суммы переплаты по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп. на счет N М-01-020713- 002, однако ответчик письмом от 19.08.2019 г. отказал в удовлетворении данного требования истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из платежных поручений N 319 от 02.10.2007 г., N 3824 от 19.03.2008 г. арендная плата произведена арендатором своевременно. Таким образом, удержание Департаментом суммы переплаты по договору аренды на счете N М-01-020713-001 в размере 1.941.659 руб. 48 коп. в счет обеспечения требования по уплате пени носит необоснованный характер.

Поскольку истец является правопреемником ООО Фирма "ДВОЛ", сумма арендной платы, перечисленная арендатором, должна быть перенесена ответчиком на счет, открытый для истца с момента закрытия счета N М-001-0020713- 001.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (п.1 ст.129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права по Договору.

Ответчик в нарушение ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны, на заявление о зачете встречных однородных требований не ответил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила заполнения и учета платежных документов установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Учитывая, что истец, являющейся правопреемником плательщика арендной платы по Договору неоднократно выражал волеизъявление, то Департамент обязан был произвести перенос возникшей переплаты и актуализировать информацию состоянии платежей, что последним сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

У истца имеются платежные поручения за все периоды действия договора, находящиеся в материалах дела и подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды.

По условиям договора аренды у арендодателя имеется обязанность учитывать поступившую арендную плату на финансово-лицевом счете арендатора в качестве таковой и не предусмотрено, что арендодатель может удерживать поступившую арендную плату в одностороннем порядке на закрытых счетах прежних арендаторов в качестве обеспечения выплаты по неустойкам.

В соответствии со статьями 9, 11, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты. В арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных гражданских прав, принадлежит истцу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется юридическим лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Не перенесение сумм переплаты на актуальный счет Общества ответчиком нарушает права истца, поскольку лишает его права на получение достоверной информации об обязательствах и расчетах по договору аренды, ведет к образованию задолженности по договору аренды на счете N М-01-020713-002 по арендной плате в размере 1896740 руб. 07 коп. и пени в размере 43287 руб., 67 коп.

Таким образом, требование истца направлено на обеспечение необходимых условий для дальнейшего надлежащего исполнения истцом договора аренды, является надлежащим способом защиты права с учетом существа спорных отношений.

Кроме того, неправомерное удержание ответчиком внесенной арендатором арендной платы на закрытом счете прекратившего свою деятельность ООО "Фирма "Двол", а также по причине этого истребование с истца образовавшейся задолженности по арендной плате (предъявление встречного иска, неотражение на финансово-лицевом счете ОАО "УГМК" актуальной информации по арендным платежам), ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил иск, так как истцом не обжаловались действия Департамента в порядкест.200 АПК РФ, подлежит отклонению.

Взаимоотношения Департамента и ОАО "УГМК" вытекают из гражданско-правовой сделки - договора аренды, то есть, взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, а не административный, вытекающий из властно-распорядительных действий административного ответчика, уполномоченного на исполнение административных функций нормами действующего законодательства.

Гражданско-правовые отношения должны быть основаны на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик в данном случае участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, в связи с этим отношения между сторонами договора аренды являются договорными и не могут рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-КГ 18-9322 по делу N А40-47453/2017).

Споры, возникшие с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении Арбитражным судом г. Москвы срока исковой давности в части требований, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество узнало, что его права нарушены после получения письма Департамента от 16.06.2017 N ДГИ-109311/17-(0)-1,.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы иск подан истцом в суд 19.12.2019.

Ссылка Департамента на дату начала течения срока исковой давности от даты образования задолженности за 4 кв. 2007 и к кв. 2008 года является несостоятельной, так как фактически действия по открытию счета N М-01-020713-002 и закрытию счета М-01-020713-001 были совершены ответчиком после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2016 и до направления письма от 16.06.2017 N ДГИ-109311/17-(0)-1), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Относительно доводов Департамента о необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении встречного иска, судебная коллегия считает следящее

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для его принятии.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование об обязании Департамент перенести взысканную сумму переплаты по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете N М-01-020713-001, на финансово-лицевой счет N М-01-020713- 002.

Данное требование обусловлено удержанием Департаментом суммы переплаты по договору аренды на счете N М-01-020713-001 в размере 1.941.659 руб. 48 коп. в счет обеспечения требования по уплате пени.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием на стороне Общества задолженности в размере 1.896.740 руб. 07 коп.за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2020, а также пени в размере 478.001 руб. 98 за период с 2 кв. 2017 г. по 2 кв. 2020 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суть первоначального и встречного исковых заявлений, судебная коллегия приходит к вывожу, что между ними отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца об обязании перенести сумму переплаты по договору аренды в размере 1.941.659 руб. 48 коп., не исключает, возможности установления, в последующем, наличия задолженности, в рамках настоящих договорных правоотношений сторон, что подразумевает самостоятельное рассмотрение данного вопроса, включающее сбор и исследование отдельной доказательной базы, не входящей в предмет исследования по первоначальным исковым требованиям.

Следовательно, требование по встречному иску, в настоящем случае, не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, следовательно и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Однако правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку, как указывалось ранее, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-331860/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев