Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-7671/20 по делу N А12-8695/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-8695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-8695/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг", юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк", г. Москва,

о взыскании 2242252 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Строкиной М.В., представителя, доверенность от 12.10.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Лукьяновой О.В., представителя, доверенность от 03.08.2020 N 1723 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании 2242252 руб. 33 коп. на основании договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, в том числе 1853782 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 388469 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 29 июня 2018 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-8695/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2242252 руб. 33 коп. на основании договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, в том числе 1853782 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда (с обеспечением) от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 388469 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 29 июня 2018 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора подряда. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 34211 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определено, что срок для возврата суммы гарантийного удержания следует рассчитывать с дат подписания актов форм N N КС-2, КС-3, не принят во внимание факт наличия недостатков в работах, не учтен факт непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17 ноября 2017 года N 12742 на сумму 11387076 руб. 60 коп., от 17 сентября 2018 года N 17687 на сумму 872602 руб. 09 коп., от 9 ноября 2018 года N 19891 на сумму 124801 руб. 64 коп., от 9 ноября 2018 года N 19799 на сумму 576608 руб. 36 коп., от 29 декабря 2018 года N 23823 на сумму 220671 руб. 27 коп., от 31 января 2018 года N 743 на сумму 22196297 руб. 37 коп., подтверждающих оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также ведомостей объемов работ.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые истец намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью подтверждения оплаты выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий акта от 30 ноября 2020 года обследования объекта "ВНС 2-го подъема Тракторозаводского района цеха группы северных ВОС и сетей "Волгоград" по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 195 А" и фотоматериалов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной выше статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком документы, не может признать их надлежащими доказательствами и отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку акт от 30 ноября 2020 года составлен после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта (от 10 августа 2020 года) представителями общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк" в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (истца), не извещенного о проведении такого обследования. Истец не знал о данном обследовании, не мог представить свои возражения по нему и, таким образом, защитить свои права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции не мог дать правовую оценку данному документу. Это новое доказательство, полученное после судебного разбирательства по существу заявленных исковых требований и не раскрытое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 135, частей 2 - 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 254994 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 за период до 1 июля 2019 года на основании пункта 11.3 названного договора, просил прекратить производство по делу в указанной части, просил взыскать с ответчика 1987257 руб. 90 коп. на основании договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, в том числе 1853782 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 133475 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" 254994 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 за период до 1 июля 2019 года на основании пункта 11.3 названного договора и считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с вышеизложенным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением N 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора, передать построенный объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определена в разделе 2, порядок расчетов - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, сдача и приемка результата работ - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, права и обязанности сторон - в разделе 7, момент перехода рисков - в разделе 8, страхование - в разделе 9, гарантии - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, обеспечение исполнения договора - в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 13, разрешение споров и применимое право - в разделе 14, вступление договора в силу, расторжение договора - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, адреса местонахождения сторон и реквизиты - в разделе 17 заключенного договора.

Ведомость договорной цены стоимости строительства (капитального ремонта) определена сторонами в приложении N 1 к заключенному договору, форма акта приема-передачи технической документации - в приложении N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - в приложении N 3, календарный план выполнения работ - в приложении N 4, форма дефектной ведомости - в приложении N 5, перечень технической документации - в приложении N 6, техническое задание на модернизацию/реконструкцию объектов - в приложении N 7 к договору.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий) заключили договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" денежных средств по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, которые должник (общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения") обязан уплатить в качестве: 52454 руб. оплаты работ по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 25408 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 1836333 руб. 91 коп. возврата гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 338905 руб. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по названному договору подряда. Цессионарию также уступлены все права цедента, связанные с передаваемым требованием, в том числе право цессионария предъявить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического взыскания. Наличие права требования у цедента подтверждается договором подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 и актами форм NN КС-2, КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение от 30 июля 2020 года N 1 к договору уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, согласно которому в связи с обнаружением технической ошибки, допущенной при составлении названного договора уступки, стороны договорились в пункте 1.1 договора абзацы о возврате гарантийного удержания и неустойке за несвоевременный возврат гарантийного удержания изложить в следующей редакции: "_ возврат гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 в сумме 1853782 руб. 60 коп.; неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 в сумме 388469 руб. 73 коп. В случае если данная сумма рассчитана с наличием арифметических ошибок, цессионарию уступаются права на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания за весь период действия данного договора подряда". Остальные условия названного договора уступки оставлены без изменений.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при

уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В договоре уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд между сторонами отсутствовал спор по условиям заключенного договора и объему уступленных прав. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заказчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу 1853782 руб. 60 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, в связи с чем, истец начислил 133475 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 и оплате неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29 декабря 2017 года N 1 на сумму 34148149 руб. 80 коп., от 31 августа 2018 года N 2 на сумму 1342464 руб. 76 коп., от 28 сентября 2018 года N 3 на сумму 887089 руб. 78 коп., от 22 октября 2018 года N 4 на сумму 192002 руб. 52 коп., от 23 ноября 2018 года N 5 на сумму 339494 руб. 26 коп., от 29 декабря 2018 года N 6 на сумму 166450 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 13-15, 48-50), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций, поэтому считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ платежными поручениями от 17 ноября 2017 года N 12742 на сумму 11387076 руб. 60 коп., от 17 сентября 2018 года N 17687 на сумму 872602 руб. 09 коп., от 9 ноября 2018 года N 19891 на сумму 124801 руб. 64 коп., от 9 ноября 2018 года N 19799 на сумму 576608 руб. 36 коп., от 29 декабря 2018 года N 23823 на сумму 220671 руб. 27 коп., от 31 января 2018 года N 743 на сумму 22196297 руб. 37 коп.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию ("удержания"): из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах форм N N КС-2 и КС-3) производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах форм NN КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая оплачивается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора (пункт 3.4 договора).

Стороны определили, что под гарантийным удержанием понимается 5% удержания от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком актах форм N N КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктами 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет исполнителю письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство исполнителя по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания заказчиком не начисляются и подрядчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат лишь размер гарантийного удержания, а порядок его возврата указан в пункте 10.6 договора.

Пункт 10.6 договора предусматривает, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Из содержания пункта 10.6 договора следует, что стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания с датой подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 3 ноября 2020 года N Ф06-66745/2020 по делу N А12-8617/2020, при толковании условий договора необходимо установить, являются для сторон договора понятия "акт сдачи-приемки результата работ" и "акт сдачи-приемки объекта" идентичными.

Договор подряда (с обеспечением) от 1 ноября 2017 года N 1124-17 содержит значение используемых терминов, в том числе таких терминов, как акты форм NN КС-2, КС-3 и КС-11.

По условиям заключенного договора подряда акт сдачи-приемки объекта (акт формы N КС-11) - это подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по реконструкции или строительству объекта, и их приемку заказчиком.

Гарантийный период - это временной интервал, который начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта. В течение гарантийного периода заказчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов по сданному подрядчиком заказчику результата работ на объекте, выявленных заказчиком в этот период.

КС-2 - это унифицированная форма акта о приемке выполненных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, которую стороны используют для отражения объема и процента выполнения работ и их стоимости по договору. КС-2 подтверждает лишь объем выполненных работ за отчетный период и используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта. При подписании КС-2 на заказчика не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат", форма которой определена сторонами в приложении N 3 к договору на основе унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100. Стороны обязуются использовать справку КС-3 по форме, согласованной в приложении N 3, для отражения стоимости выполненных по договору работ. Справка КС-3 подтверждает стоимость и объем выполненных работ за отчетный период, используется заказчиком для проведения расчетов и не является актом сдачи-приемки объекта. При подписании справки КС-3 на заказчика не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

Арбитражный апелляционный суд, произведя толкование условий договора подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, установил, что понятия "акт сдачи-приемки результата работ" и "акт сдачи-приемки объекта" не являются идентичными для сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29 декабря 2017 года N 1 на сумму 34148149 руб. 80 коп., от 31 августа 2018 года N 2 на сумму 1342464 руб. 76 коп., от 28 сентября 2018 года N 3 на сумму 887089 руб. 78 коп., от 22 октября 2018 года N 4 на сумму 192002 руб. 52 коп., от 23 ноября 2018 года N 5 на сумму 339494 руб. 26 коп., от 29 декабря 2018 года N 6 на сумму 166450 руб. 80 коп. общая сумма гарантийного удержания составила 1853782 руб. 60 коп., срок возврата гарантийного удержания наступил.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания по истечении срока с момента сдачи-приемки результата работ и не представил доказательства оплаты данной задолженности истцу.

Поскольку выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены заказчиком, гарантийное удержание подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1853782 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 133475 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 договора подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уменьшение размера неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания до 133475 руб. 30 коп. за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 договора подряда), признает его верным и обоснованным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, исходя из даты подписания акта по форме КС-11, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, т. к. в пункте 3.4 заключенного договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предусмотрели удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами форм N N КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ и возврату гарантийного удержания возникло после подписания последнего акта сдачи-приемки результата работ. Срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, наступил, но обязательство по возврату гарантийного удержания не было исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникло в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов форм N N КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора подряда обязательство заказчика произвести возврат гарантийного удержания наступает по истечении 6 и 12 месяцев с момента подписания сторонами последних актов форм N N КС-2 и КС-3.

Последний акт сдачи-приемки результата работ подписан сторонами 29 декабря 2018 года, поэтому, исходя их условий пункта 10.6 договора подряда, срок оплаты гарантийного удержания по истечении 6 месяцев наступил 30 июня 2019 года, поэтому неустойка правомерно начислена истцом с 1 июля 2019 года.

Кроме того, по аналогичным делам, итоговые судебные акты по которым вступили законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как заказчик, возвратил подрядчикам гарантийное удержание на основании актов форм N N КС-2, КС-3 (и даже без составления актов формы N КС-11): NN А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку аналогичных обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делам N N А12-12413/2020, А12-12426/2020, А12-8693/2020, А12-12411/2020, А12-12381/2020, А12-5585/2020, А12-11672/2020, А12-11674/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-8653/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что арбитражный судом первой инстанции не был учтен факт непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчику, также является несостоятельным.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) Определение N 306-ЭС15-16624).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права.

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ. В данном случае заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Договор подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 не содержит никаких указаний о том, что в случае не передачи исполнительной документации заказчику последний вправе не производить оплату работ.

Выполненные подрядчиком работы сданы заказчику, факт наличия потребительской ценности выполненных работ заказчиком не отрицается. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства того, как отсутствие исполнительной документации нарушает его права, как заказчика, и что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования результата выполненных работ.

Ответчик не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, не представил доказательства оплаты гарантийного удержания и неустоек ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом от иска в части взыскания с ответчика 254994 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 за период до 1 июля 2019 года на основании пункта 11.3 названного договора и уменьшением истцом размера исковых требований арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 1987257 руб. 90 коп. на основании договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, в том числе 1853782 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 133475 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-8695/2020 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755) 254994 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17 за период до 1 июля 2019 года на основании пункта 11.3 названного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755) 1987257 руб. 90 коп. на основании договора уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 10 октября 2019 года N РУИ/1124-17, в том числе 1853782 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 1 ноября 2017 года N 1124-17, 133475 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 1 июля 2019 года по 27 марта 2020 года на основании пункта 11.3 названного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в доход федерального бюджета 32873 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова