Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4571/20 по делу N А15-3084/2020

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А15-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании - Кахриманов Д.А. (лично), представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" - Измайлова Е.О. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова Мурата Ибрагимовича и Джамалутдинова Али Муртазалиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу N А15-3084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" о взыскании 17 617 468,60 руб. задолженности по договорам займа (далее-ответчик).

05.10.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство от Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. о вступлении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 удовлетворении ходатайства Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств наличия у Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М., признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов М.И. и Джамалутдинов А.М., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянты указывают, что генеральный директор ООО УК "Лидер" пытается осуществить действия, направленные на искусственное создание задолженности; у ООО УК "Лидер" сложился корпоративный конфликт между участником Абдурахмановым М.А., контролирующего деятельность общества через генерального директора и участниками Магомедовым М.И. и Джамалутдиновым A.M.

До начала судебного заседания от ООО "Нерудстрой" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам займа, а не взаимоотношения между ООО УК "Лидер" и заявителями, при этом судебный акт не повлияет на их права.

Исковые требования по настоящему делу основаны на заключенных сторонами договорах займа. Указанные договоры заключены от имени ответчика разными лицами, являвшимися в разные периоды единоличным исполнительным органом ответчика. Два договора (от 17.06.2019 и от 19.08.2019) подписан со стороны ответчика генеральным директором Зуевым Д.М., назначение которого оспаривают заявители. При этом, условия указанного договора не отличаются от условий предыдущих договоров займа, заключенных от имени ответчика Дибировым A.M., назначенным на должность по инициативе заявителей. Напротив, процентная ставка по указанным договорам, подписанным Зуевым Д.М., составляет 12% годовых, в то время как по договору от 10.12.2018 - 14%, неустойка за нарушение срока возврата займа рассчитывается исходя из ключевой ставки банка РФ, в то время как по другим договорам предусмотрена более высокая ответственность.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

Таким образом, заявители должны обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявители не представили доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у Магомедова М.И. и Джамалутдинова A.M., признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества (ответчика) не является основаниям для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Само по себе наличие у заявителей заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО УК "Лидер" пытается осуществить действия, направленные на искусственное создание задолженности - отклоняется, поскольку не подтверждены документально; по данному делу было проведено только два предварительных судебных разбирательства, по существу спора дело в суде первой инстанции еще не рассматривалось; таким образом неправомерно говорить о каком-либо злоупотреблении со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО УК "Лидер" сложился корпоративный конфликт между участником Абдурахмановым М.А., контролирующего деятельность общества через генерального директора и участниками Магомедовым М.И. и Джамалутдиновым A.M. - отклоняется, поскольку наличие корпоративного конфликта между участниками ООО УК "Лидер" никаким образом не влияет на обязанность ответчика исполнять свои обязательства по заключенным сделкам, а решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителей.

Заявители ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновали, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу N А15-3084/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов