Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17489/20 по делу N А41-37122/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-37122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Наделяева С.А.: Калугин Р.Г., представитель по доверенности от 27.03.2018;

от Администрации г.о. Серпухов МО: Захарова Ю.И., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от Мужальских С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-37122/20, по заявлению ИП Наделяева С. А. к Администрации г.о. Серпухов МО, Мужальских С.Г. об оспаривании отказа в представлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наделяев С.А. обратился в суд с заявлением к Администрации г.о. Серпухов МО о признании незаконным решения от 31.10.2019 г. N 1.1.21/7206исх. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка КН 50:58:0050206:39, обязании Администрации г.о. Серпухов МО предоставить в собственность данный земельный участок (с учетом принятого судом отказа от требований к Мужальских С.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-37122/20 требования ИП Наделяева С.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Серпухов МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Серпухов МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Наделяева С.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Мужальских С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником 2-х этажного нежилого здания - магазина площадью 1 295, 8 кв.м., год постройки - 1979, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выданному Администрацией разрешению на строительство от 14.12.2009 г., акту ввода объекта в эксплуатацию от 28.12.2009 г., в указанном задании произведена реконструкция указанного здания.

Принадлежащее Предпринимателю здание находится на земельном участке КН 50:58:0050206:39, общей площадью 847 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, предоставленного заявителю на праве аренды по договору N 4592-11-5-2010 от 29.05.2006 г.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка КН 50:58:0050206:39 как необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания магазина.

Решением от 31.10.2019 г. N 1.1.21/7206исх. Администрация отказала в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, в связи с тем, что по мнению сотрудников Министерства имущественных отношений Московской области, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, отсутствует разрешение на его строительство/реконструкцию, акт вода в эксплуатацию.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расхождением в параметрах и наименовании зарегистрировано другое нежилое здание, а не то, на которое было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отказывая в предоставлении участка в собственность, заинтересованное лицо сослалось на мнение сотрудников Министерства имущественных отношений Московской области.

Вместе с тем, такое основание для отказа не содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: технического паспорта БТИ, выписки из ЕГРН, разрешения на строительства и реконструкции следует, что принадлежащее заявителю здание является капитальным строением.

Доказательств иного не представлено.

Доводы о том, что спорное строение является самовольной постройкой подлежащей сносу (ст.222 ГК РФ) Администрацией не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неверное указание фамилии в оспариваемом решении: вместо "Мужальских С.Г. " указано "Мужальскис С.Г.", не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Данное обстоятельство связано с технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Кроме того, Истец от требований к Мужальских С.Г. отказался и данный отказ принят судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-37122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова