Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1152/21 по делу N А41-37122/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-37122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Наделяева С.А. - Калугина Р.Г. (представителя по доверенности от 27.03.2018),

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Захаровой Ю.И. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

от Мужальских С.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 28.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-37122/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Наделяева С.А.

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Мужальских С.Г.

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наделяев Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятого судом отказа от требований предпринимателя к Мужальских С.Г., с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 31.10.2019 N 1.1.21/7206исх. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:58:0050206:39, об обязании предоставить в собственность данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено, в также взыскано с администрации в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Мужальских С.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником 2-х этажного нежилого здания - магазина площадью 1 295,8 кв. м., год постройки - 1979.

Согласно выданному администрацией разрешению на строительство от 14.12.2009, акту ввода объекта в эксплуатацию от 28.12.2009 в этом здании произведена реконструкция.

Принадлежащее предпринимателю здание находится на предоставленном предпринимателю по договору аренды от 29.05.2006 N 4592-11-5-2010 земельном участке с кадастровым номером 50:58:0050206:39 общей площадью 847 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения магазина.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка как необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания магазина.

Решением от 31.10.2019 N 1.1.21/7206исх. администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка с отсылкой на мнение сотрудников Министерства имущественных отношений Московской области, согласно которому, по утверждению администрации, принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание не является объектом капитального строительства, отсутствует разрешение на его строительство/реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как упомянутое мнение должностных лиц, не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом суды установили из представленных в материалы дела документов (технического паспорта БТИ, выписки из ЕГРН, разрешения на строительства и реконструкции), что принадлежащее предпринимателю здание является капитальным строением. Наряду с этим суды обратили внимание на то, что администрация не заявляла доводов о рассмотрении вопроса об отнесении данного строения к самовольным постройкам, подлежащим сносу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы администрации о другой характеристике упомянутого здания, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка администрации на неправомерное возложение на администрацию судом первой инстанции обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов, также отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, администрация как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных другой стороной.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-37122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов