Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-13153/20 по делу N А81-3953/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А81-3953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13153/2020) акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3953/2020 (судья Чалбышева И.В.) по иску акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 8902015257, ОГРН 1138901000952) о взыскании 174 534 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре 2019 года по договору холодного водоснабжения N 144/1-В.04.2017 от 01.04.2017 коммунальный ресурс в размере 160 730 руб. 62 коп., пени за период просрочки с 11.10.2019 по 30.04.2020 в размере 13 804 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: согласно письму, поступившему 05.07.2019 (вх. N В-ЕРИЦ-Л-2019-16507) от ООО "Каспий", представителями АО "ЕРИЦ ЯНАО" произведен демонтаж пломб с узла учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 08.072019. И поскольку узел учета холодного водоснабжения, по мнению истца, считается вышедшим из строя, 08.07.2019 в порядке пунктов 16, 17 раздела III постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) в течение 60 дней со дня снятия пломб при определении объема потребленного ресурса применялся метод по количеству среднего объема поданной воды (08.07.2019 по 05.09.2019), в последующем 27.09.2019 обнаружено, что ООО "Каспий" отключен от централизованных сетей водоснабжения с видимым разрывом, о чем составлен акт от 27.09.2019. В связи с чем с 06.09.2019 по 26.09.2019 применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при диаметре трубы 25 мм.(подпункт "б" пункта 16 Правил N 776), однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Тепло-Энергетик" мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения N 144/1-В.04.2017 (далее - договор N 144/1-В.04.2017), по условиям которого истец обязался подавать ответчику из централизованных систем холодного водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, установленной приложением N 2 объектов: "часть здания: Магазин "Старый рынок", назначение: нежилое, площадь 47,7 кв.м. этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5" и "часть здания: Магазин; назначение: нежилое, площадь 53,8 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4 (магазин "Овен") по ул. Первомайская, д. 16 А, в г. Лабытнанги через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду, ответчик обязался оплачивать холодную воду установленного настоящим договором качества в объеме, определенном настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора N 144/1-В.04.2017).

Исходя из условий данного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию следующими нормами права.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки воды истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 30.09.2019 N ЕР06236 (л.д. 33).

Ответчиком по существу факт поставки воды не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии возможности поставки ресурса в отношении спорного здания, установлено истцом только 27.09.2019 года (акт осмотра сети ВС от 27.09.2019).

Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2 части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом в пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду определены в пункте 16 Правил N 776, таковой используется:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

- при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Истец, применяя данный метод, руководствовался подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 (истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета).

Действительно, в спорный период на объекте ответчика прибор учета, показания которого возможно было принять в целях определения объема потребленного ресурса, отсутствовал.

Так, 05.07.2019 в адрес АО "ЕРИЦ ЯНАО" от ответчика поступило заявление с просьбой снять пломбу с прибора учета холодной воды для промывки фильтра системы холодной воды.

На основании данного заявления сотрудники АО "ЕРИЦ ЯНАО" осуществили выезд на объект и провели демонтаж контрольной пломбы с прибора учета, о чем составили акт о снятии пломб с приборов учета узла учета от 08.07.2019.

Из анализа содержания обозначенного акта следует, что неисправность прибора учета не устанавливалась, необходимость снятия пломбы обусловлена иными причинами, демонтаж прибора учета не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 49 Правил N 776, в котором определены случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Таких случаев истцом ни при снятии пломб, ни в ходе проверки 27.09.2019, не установлено. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие контрольной пломбы на приборе учета можно приравнять к ситуации отсутствия у абонента прибора учета, а не его неисправности.

Таким образом, оснований для применения подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 апелляционным судом не установлено, как и подпункта "в", поскольку для применения данной нормы права необходимо установить не только отсутствие прибора учета у абонента, но и истечение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды.

Такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку подобное обязательство абонента, предусмотренное спорным договором, ответчиком исполнено, так как прибор учета холодной воды на объекте установлен, что, в частности, следует из акта от 08.07.2019. Дата, к которой ответчиком должна быть повторно исполнено обязательство по установке прибора учета (после снятия 08.07.2019 пломб), истцом не определена в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил N 776. Какого-либо уведомления со стороны ОАО "Тепло-Энергетик" о необходимости установки ответчиком прибора учета с обозначением даты, к которой такая обязанность должна быть исполнена, не было. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах от 08.07.2019 и от 27.09.2019 при снятии контрольной пломбы с прибора учета и выявлении отключения сети ВС Ду 25 не обозначена необходимость и сроки повторной опломбировки ответчиком прибора учета, устранения недостатков такового.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения при расчете объема отпущенного коммунального ресурса метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, нет.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (отсутствие случаев, определенных в пунктах 16, 17 Правил N 776), применению подлежит пункт 18 Правил N 776, поскольку в соответствии с данной нормой права применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Гарантированный объем подачи холодной воды, согласован сторонами в приложении 1 к договору и составляет в сентябре -7,0 м.

Следовательно, стоимость потребленной холодной воды за сентябрь 2019 года составит 909 руб. 56 коп. (с учетом установленного 27.09.2019 факта отключения объекта от централизованной системы водоснабжения).

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом корректировки апелляционным судом суммы основного долга в части объема и стоимости холодной воды, которая выступает базой для начисления штрафной санкции, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 60 руб. 36 коп. за период с 11.10.2019 по 30.04.2020, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований согласно вышеизложенному.

Апелляционная жалоба ОАО "Тепло-Энергетик" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3953/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ИНН 8902015257, ОГРН 1138901000952) в пользу акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) задолженность в размере 909 руб. 56 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 30.04.2020 в размере 60 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков