Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-6567/20 по делу N А19-20482/2019

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-20482/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, Пионерский пер., 11) в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-20482/2019,

принятое по результатам разрешения ходатайства Мурадяна Ваграма Вагановича о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" о признании Мурадяна Ваграма Вагановича (дата и место рождения: 01.07.1991 г., Республика Армения, Таширский р-н, с. Мецеван; ИНН 380603880210; адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 14.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по делу А19-15216/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу А19-15216/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу А19-15216/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

ООО "СибДорснаб" в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Мурадяна Ваграма Вагановича банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 по делу N А19-20482/2019 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.11.2020 ходатайство удовлетворено, дело N А19-20482/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Сибдорснаб", не согласившись с определением суда от 11.11.2020, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, возражая относительно удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Сибдорснаб" ссылалось на то, что юридические адреса кредиторов Мурадяна В.В., а именно: ООО "Сибдорснаб", ООО "Стальные Системы-Шелехов", Чжан Дачжуна, ООО "Инсайт", АО "Спецавтохозяйство", заинтересованных в процедуре банкротства Мурадяна В.В., - в городе Иркутске. Указав, что каких-либо доказательств того, что перечисленные лица являются кредиторами должника Мурадяна В.В., материалы дела не содержат, суд первой инстанции не предлагал ООО "Сибдорснаб" представить доказательства того, что данные лица фактически являются кредиторами Мурадяна В.В.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, которые свидетельствует о фиктивности смены адреса регистрации Мурадяном В.В. 20.12.2018, поскольку после смены адреса он продолжил жить и осуществлять профессиональную деятельность в Иркутске, получив возможность для целей усложнения введения процедуры банкротства в городе Иркутске формально указать на московский адрес проживания.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Так, Мурадян В. В. направил конкурсному управляющему ООО "Сибдорснаб" кассационную жалобу 19.02.2019, указав в ней в качестве своего адреса: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, кв. 1, при этом уже сменив адрес регистрации. Он не уведомил кредиторов о смене адреса регистрации, хотя сам продолжал указывать его в официальных документах, направляемых кредиторам.

Судом не оценен факт непредставления Мурадяном В.В. доказательств фактического проживания в городе Москве.

В определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N А63-9583/2018 суд подчеркнул, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. Следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Сложившаяся судебная практика указывает на необходимость судов в делах о банкротстве руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного суда РФ от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197).

Мурадян В.В. при многолетнем проживании в городе Иркутске, имея здесь социальную, трудовую, экономическую заинтересованность, меняет адрес регистрации на московский через два месяца после вынесения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А 19-15216/2017 определения от 24.09.2018 о взыскании с него убытков в размере 38 418 250 рублей, то есть когда перспектива введения в отношении него процедуры банкротства становится очевидной.

При этом, несмотря на позиции высших судебных инстанций о перекладывании бремени доказывания фактического проживания по новому адресу на должника и повышенные стандарты доказывания, применяющиеся в делах о банкротстве, Арбитражному суду Иркутской области оказалось достаточным для передачи дела по подсудности предоставления Мурадяном В.В. в качестве доказательства проживания в городе Москве только паспорта с отметкой о регистрации.

ООО "Сибдорснаб" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт постоянного пребывания должника в г. Иркутске, в ходатайстве кредитор указал, что данный факт может быть подтвержден путем предоставления операторами сотовой связи информации о телефонных номерах, зарегистрированных на Мурадяна Ваграма Вагановича, пользование которыми он осуществлял за последний год. Оператор сотовой связи, обслуживающий номер абонента Мурадян В.В. имеет возможность представить сведения о том, в каком регионе или городе преимущественно осуществлялись исходящие и входящие звонки Мурадяна В.В. Также факт проживания Мурадяна В.В. в Иркутске может быть подтвержден информацией о перелетах Мурадяна В.В. по России, из которой может следовать, в каком городе преимущественно находится Мурадян В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд указал, что заявитель доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств не представил. Однако, в материалы дела заявителем был представлен ответ оператора сотовой связи, в котором было указано на невозможность предоставить запрашиваемую информацию в силу того, что она является персональными данными. Заявитель ООО "Сибдорснаб" не имеет права на получение информации, содержащей персональные данные Мурадяна В.В. Несмотря на это, Арбитражный суд Иркутской области отказал в истребовании доказательств, которые могли повлиять на разрешение судом вопроса о передаче дела о банкротстве Мурадяна В.В. по подсудности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на фиктивность смены адреса регистрации Мурадяна В.В. указывают следующие факты:

многолетнее проживание Мурадяна В.В. в Иркутске, и смена адреса регистрации сразу после возникновения задолженности в размере 38 418 250 рублей, в тот момент факт подачи кредитором заявления о признании Мурадяна В.В. был очевиден;

смена адреса регистрации 20.12.2018 и последующее продолжение осуществления профессиональной деятельности и получения дохода в городе Иркутске в ООО "ТрансКапитал";

отсутствие доказательств наличия социальной, экономической, трудовой и т.д. заинтересованности Мурадяна В.В. для проживания по адресу регистрации в городе Москва, что указывает на формальную смену адреса для возбуждения дела о банкротстве Мурадяна В.В. не в Иркутске.

Заявитель жалобы просит определение суда об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, признать должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства должник сослался на следующие обстоятельства.

Мурадян В.В. с 19.04.2013 значится зарегистрированным по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, кв. 1; с 20.12.2018 зарегистрирован по месту адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 46.

По адресу в г. Москве Мурадян В.В. зарегистрирован с 20.12.2018, то есть ранее, чем возбуждено производство по делу о банкротстве, адрес регистрации изменен должником до возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, Мурадян В.В. представил копию паспорта, согласно которому он с 20.12.2018 года он зарегистрирован по адресу в г. Москве, указанному выше.

Должник указал, что с 20.12.2018 проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 46, что подтверждается копией паспорта. Регистрация происходила с заменой паспорта на новый, из-за ветхости старого. ГУ МВД России по г. Москве должно было самостоятельно снять Мурадяна В.В. с регистрации в г. Иркутске. Считает, что в работе ГУ МВД произошла ошибка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности, исходя из того, что последним местом регистрации Мурадяна В.В. является адрес: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 46.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник фактически находится в г. Иркутске, а место пребывания в г. Москве фиктивно, суд первой инстанции указал, что представленные документы свидетельствуют о том, что в период до 30.05.2019 должник находился в г. Иркутске, был трудоустроен и получал доход по месту работы в г. Иркутске. Однако после указанной даты документов, подтверждающих постоянное нахождение и проживание должника в г. Иркутске, нет.

Поскольку производство по делу о банкротстве Мурадяна В.В. возбуждено определением от 21.08.2019, а по адресу в г. Москве Мурадян В.В. зарегистрирован с 20.12.2018, то есть ранее, чем возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес регистрации изменен должником до возбуждения дела о банкротстве, указанные обстоятельства установлены судом после возбуждения дела о банкротстве, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное дело относится к подсудности другого суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, "Сибдорснаб" указало в заявлении адрес регистрации должника: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, кв. 1.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства Мурадяна В. В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области истребованы сведения о месте жительства и месте регистрации гражданина Мурадяна Ваграма Вагановича.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 30.08.2019 N 4-6863 Мурадян В.В. с 19.04.2013 значится зарегистрированным по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, кв. 1.

Вместе с тем из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, также полученного судом в целях проверки достоверности сведений о месте жительства Мурадяна В. В., следует, что Мурадян В.В. с 20.12.2018 зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 46.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что последним местом регистрации Мурадяна В.В. является адрес: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, к. 1, кв. 46.

Апелляционным судом установлено, что по данным официального сайта "dom.mingkh.ru", жилой дом в г. Москве, расположенный по адресу ул. Якорная, д. 4, построен в 2007 году, 14-этажный, имеет общую площадь всех помещений 5736,50 квадратных метров, является многоквартирным жилым домом.

С учетом данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, оснований не доверять информации о факте регистрации должника в указанном доме, нет.

Кредитор, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.092.2018 по делу N А19-15216/2017 с Мурадяна Ваграма Вагановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" взыскано 38 418 250 руб. - убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.092.2018 15216/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А19-15216/2017 отменены в части взыскания с Мурадяна Ваграма Вагановича 895 500 рублей убытков.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А19-15216/2017 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 по делу N А19-15216/2017 с Мурадяна Ваграма Вагановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" взыскано 895 500 руб. - убытков.

Наличие указанных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Мурадяна В. В. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Факт смены адреса регистрации должником кредитор связывает с попыткой сменить подсудность дела, учитывая, что Мурадян В.В., будучи генеральным директором ООО "Сибдорснаб", аналогично действовал в преддверии банкротства ООО "Сибдорснаб", сменив юридический адрес ООО "Сибдорснаб" с иркутского на московский.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в период до 30.05.2019 должник находился в г. Иркутске, был трудоустроен и получал доход по месту работы в г. Иркутске. Однако после этой даты доказательства, из которых следовало бы безусловное нахождение должника в г. Иркутске, отсутствуют.

Так, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, копия трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении, из которых усматривается, что должник фактически до мая 2019 года включительно, получал доход, работая в ООО "ТрансКапитал" в должности генерального директора с 01.01.2016 по 30.05.2019 (дата прекращения трудового договора по собственному желанию).

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15216/2017, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно содержит адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, кв. 1, но данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о месте нахождения должника в г. Иркутске, так как жалоба датирована 19.02.2019, то есть в период времени, когда должник находился в г. Иркутске.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

На основании части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопросы, связанные с установлением фактического места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции оправданно исключил излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Материалами дела не подтверждается, что г. Иркутск является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества.

Так, материалами дела подтверждено, что сведения о принадлежности Мурадяну В.В. в Едином государственном реестре недвижимости прав на объекты недвижимости отсутствуют. Согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.08.2019 специальная техника, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Мурадяном В.В. не зарегистрированы.

Мурадян В.В. не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационные действия в реестре маломерных судов (ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 05.09.2019).

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от 04.09.2019 за должником лишь зарегистрирован прицеп марки "LUFENG ST9400TD".

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические адреса кредиторов Мурадяна В.В. - ООО "Сибдорснаб", ООО "Стальные Системы-Шелехов", Чжан Дачжуна, ООО "Инсайт", АО "Спецавтохозяйство", заинтересованных в процедуре банкротства Мурадяна В.В., находятся в городе Иркутске, не свидетельствуют о необходимости проведения процедуры банкротства в городе Иркутске, учитывая его проживание в г. Москве и отсутствие какого-либо значимого имущества, пригодного к реализации, которое находилось бы на территории г. Иркутска.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Отклоняется апелляционным судом и довод о необоснованном отказе в истребовании информации у операторов сотовой связи, данных о перелетах должника (на отказ в удовлетворении ходатайства указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.09.2020), так как заявителем не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация обеспечит исчерпывающие объективные данные о фактическом месте пребывания должника.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-20482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е. О. Никифорюк