Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 19АП-7682/23 по делу N А64-4382/2023

г. Воронеж

06 февраля 2024 г.

Дело N А64-4382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 по делу N А64-4382/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) о взыскании задолженности в размере 10 640 182,83 руб.,

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, г. Гаврилов Посад (ОГРН 1043700570110, ИНН 3709005340),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (далее также - ответчик, ООО "Строй НЭС-АБ") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 56037-21-10 от 23.12.2021 г. в размере 10 640 182,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Строй НЭС-АБ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по Банковской гарантии N 56037-21-10 от 23.12.2021 г. по состоянию на 15.05.2023 г. в размере 10 640 182,83 руб., а именно: 9 895 800 руб. - денежные средства по регрессному требованию, 216 623,13 руб. - проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 22.03.2023 г. по 15.05.2023 г., с 16.05.2023 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, 14 843,70 руб. - неуплаченная неустойка в виде пени за один день 03.04.2023 г., 50 000,00 руб. - неуплаченная неустойка в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии за 03.04.2023 г., 383 250,00 руб. - неуплаченная неустойка, выплаченная ПАО "Промсвязьбанк" Бенефициару - УГА Администрации Гавриловопосадского Муниципального района в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90, 79 666 руб. - государственная пошлина, выплаченная ПАО "Промсвязьбанк" Бенефициару - УГА Администрации Гавриловопосадского Муниципального района в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 201 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй НЭС-АБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 56037-21-10 от 23.12.2021 г. (далее - Банковская гарантия), срок действия с 23.12.2021 г. по 31.01.2023 г. включительно, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара - Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Бенефициар) любую сумму, не превышающую 10 950 000,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам закупки N 0133200001720001157, наименование закупки: Строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, Гаврилово -Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:011407:523, с 23.12.2021 г. по 31.01.2023 г. включительно.

21.11.2022 г. в ПАО "Промсвязьбанк" поступило от Бенефициара требование (Исх. N 434 от 21.11.2022 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 900 000 руб.

Письмом от 25.11.2022 г. (исх. N 79426) Банк отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

23.12.2022 г. в ПАО "Промсвязьбанк" поступило от Бенефициара требование (Исх. N б/н от 14.12.2022 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 900 000 руб., о чем Банк незамедлительно уведомил Принципала письмом от 23.12.2022 г. (исх N87349).

Письмом от 29.12.2022 г. (исх. N 91018) Банк повторно отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90 исковые требования Бенефициара к Банку о взыскании задолженности по Банковской гарантии, неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии были удовлетворены, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области взыскано задолженность по банковской гарантии N 56037-21-10 от 23.12.2021 г. в размере 10 950 000 руб., неустойка в размере 383 250 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79666 руб.

21.03.2023 г. ПАО "Промсвязьбанк" оплатило задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41972 от 21.03.2023 г. на сумму 10 950 000 руб., платежным поручением N 41974 от 21.03.2023 на сумму 383250 руб., платежным поручением N 41973 от 21.03.2023 на сумму 79666 руб.

По состоянию на 15.05.2023 г. размер задолженности ответчика по Банковской гарантии составляет 10 640 182,83 руб., из которых:

9 895 800 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

216 623,13 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 22.03.2023 г. по 15.05.2023 г.;

14 843,70 руб. - сумма неуплаченной неустойки в виде пени за один день 03.04.2023 г.;

50 000,00 руб. - сумма неуплаченной неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии за 03.04.2023 г.;

383 250,00 руб.- сумма неуплаченной неустойки, выплаченной истцом Бенефициару в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90;

79 666 руб. - сумма государственной пошлины, выплаченной истцом Бенефициару в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90.

25.03.2023 г. Банком в адрес Принципала было направлено Требование N 27680 от 21.03.2023 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, которое Ответчиком не исполнено.

05.04.2023 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 31848 от 04.04.2023 г. об оплате задолженности в размере - 11 412 916 руб. и начислении процентов согласно п. 10.4. Правил.

Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ответчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, заключен муниципальный контракт N 05/2020 от 16.06.2020 на "строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту "Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла "Ярышево" по адресу: Ивановская область, ГавриловоПосадский район, с.Ярышево на з/у с кадастровым N 37:03:011407:523". Идентификационный код закупки: 203370900534037090100100040024211414. Номер извещения о закупке: 0133200001720001157. Реестровый номер контракта: 3370900534020000008.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика по вышеуказанному контракту, ПАО "Промсвязьбанк" выдана 23.12.2021 Банковская гарантия N 56037-21- 10 от 23.12.2021, в соответствии с которой под основным обязательством гарантии понимаются "все обязательства Принципала перед Бенефициаром, исполняемые в период действия гарантийного срока по Контракту, включая обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара".

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.12.2022 Заказчик (Бенефициар) в результате расторжения контракта с Подрядчиком (Принципалом), а также в результате выявленных недостатков выполненных работ по Контракту, обратился к Гаранту с требованием о совершении выплаты по банковской гарантии.

Гарант отказал письмом от 29.12.2022 N 91018 об отказе в выплате по Требованию.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании электронного заявления о присоединении к Правилам ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (Правила далее) общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" присоединилось в качестве стороны договора к Правилам.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу суммы, уплаченные по банковской гарантии.

Пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Между тем, п. 8.2.1 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал сумму процентов ответчику.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.2 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

Согласно п. 10.2.4 Правил Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк вправе требовать от Принципала возмещения суммы неустойки, уплаченной Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Ответчик в материалы дела отзыв и контррасчет не представил, предполагаемый размер исковых требований не оспорил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в общем размере 10 640 182,83 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в заявленную к возмещению сумму денежных средств по регрессному требованию включил внутренние затраты в размере 40 800 руб., которые не должны относиться на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 г. ПАО "Промсвязьбанк" оплатило задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41972 от 21.03.2023 г. на сумму 10 950 000 руб., платежным поручением N 41974 от 21.03.2023 на сумму 383250 руб., платежным поручением N 41973 от 21.03.2023 на сумму 79666 руб. (т.1 л.д.68-70).

После чего, от Принципала 29.03.2023 поступили денежные средства в размере 1095000 руб., которые 29.03.2023 были списаны Банком в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством и Правилами на погашение требования Банка к Принципалу по процентам, начисленным на сумму, выплаченную Бенефициару в соответствии с п. 10.4. Правил за период с 22.03.2023 по 29.03.2023 (8 дней) в размере 40800 руб., 1054200 руб. на погашение требований Банка к Принципалу по выплаченной Бенефициару суммы гарантии.

Таким образом, 10 950 000 руб. - 1 054 200 руб. = 9 895 800 руб. составляет задолженность Принципала перед Банком по регрессному требованию, что подтверждается материалами дела, 40800 руб. являются уплаченными Принципалом процентами, начисленными в соответствии с условиями заключенного договора, и не являются внутренними затратами Банка, как на то указывает ответчик.

Согласно письменным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, внутренняя проводка, осуществленная Банком, является технической ошибкой, которая устранена в один день (29.03.2023) поступления денежных средств и их списания на погашения обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела (выписки по счетам).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно осуществил выплату по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, заявленный без учёта фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по Банковской гарантии взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-12664/23-25-90.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 по делу N А64-4382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.