Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58809/20 по делу N А40-291507/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-291507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. (резолютивная часть от 21.07.2020 г.) по делу N А40-291507/2018

по спору с участием:

истец ООО "Мичуринский 10" (ОГРН 1157746778925)

ответчик ЗАО "СоюзТрансМонтаж" (ОГРН 1037739882113)

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по дов. от 20.05.2020 г.,

от ответчика: Лящевский Б.И. по дов. от 12.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мичуринский 10" (заказчик) предъявило ЗАО "СоюзТрансМонтаж" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 29.06.2018 г. N ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 17 316 594,84 руб.

ЗАО "СоюзТрансМонтаж" (подрядчик) предъявило ООО "Мичуринский 10" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору от 29.06.2018 г. N ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 114 176,60 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 479 693,50 руб. за период с 26.10.2018 г. по 24.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2020 г. (т. 45 л.д. 139-147) по первоначальному иску взыскано 8 658 297,42 руб. неустойки, 53109 руб. расходов по госпошлине; по встречному иску взыскано 9 114 176,60 руб. основного долга, 67 350 руб. расходов по госпошлине; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" взыскано 455 879,18 руб. долга, 14 241 руб. расходов по госпошлине.

На решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 46 л.д. 3-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его в обжалуемой части подлежащим изменению.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Условиями заключенного между ООО "Мичуринский 10" (заказчик) и ЗАО "СоюзТрансМонтаж" (подрядчик) Договора от 29.06.2018 г. N ГП-ОЛ-СО-0083-06/2018 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по возведению объект "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями" по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 10, корп. 1.

Цена Договора согласована равной 59 712 396 руб.

29.06.2018 г. подрядчику по Передаточному акту передана строительная площадка.

11.07.2018 г. заказчик уплатил подрядчику аванс 3 000 000 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 01.09.2018 г.

П. 29.2.1. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок подрядчик весь предусмотренный Договором объем работы не выполнил.

В связи с чем заказчик письмом исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747, адресованным подрядчику, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал уплатить договорную неустойку за просрочку в работе.

Данное письмо, направленное подрядчику почтовой связью, было доставлено в отделение почтовой связи по местонахождению подрядчика 28.10.2018 г., после чего, по причине невостребованности адресатом, было возвращено отправителю неврученным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор считается расторгнутым 28.10.2018 г., и, соответственно, до указанной даты к подрядчику подлежит применению (начислению) договорная неустойка за просрочку в работе, составившая за период просрочки 58 дней сумму 17 316 594,84 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, т.к. он основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 было составлено заказчиком в нескольких экземпляров, один из которых был направлен подрядчику почтовой связью и доставлен по юридическому адресу подрядчика 28.10.2018 г., но не вручен, а другой экземпляр был вручен подрядчику нарочным 13.09.2018 г., о чем в оригинале данного письма зам. ген. директора подрядчика Алавердян Э.А. учинил запись о получении 13.09.2018 г. и расписался (оригинал данного документа представлен в материалы дела - т. 46 л.д. 15-16).

Учитывая, что направленный почтой экземпляр письма исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 не был вручен адресату, после чего организация почтовой связи вернула его отправителю, следовательно, представленный в т. 46 л.д. 15-16 оригинал письма с отметкой подрядчика о его получении 13.09.2018 г. был доставлен последнему иным способом, нежели почтовой связью.

Также в материалы дела представлено письмо подрядчика исх. от 18.09.2018 г. N 7127-1809 (т. 46 л.д. 17), адресованное заказчику, в котором подрядчик указывает, что рассмотрел уведомление заказчика исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 о расторжении Договора; данное письмо было вручено заказчику нарочным, о чем в экземпляре данного письма, оставшегося у подрядчика, проставлены входящий штемпель и подпись расписался (оригинал данного документа представлен в материалы дела - т. 46 л.д. 17).

Заказчик не заявлял о фальсификации вышеуказанных представленных подрядчиком доказательств.

Судом первой инстанции оценка данным доказательствам подрядчика не дана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление заказчика об отказе от Договора было доведено до подрядчика 13.09.2018 г., и, следовательно, действие Договора прекращено с 14.09.2018 г.

Соответственно, поскольку с 14.09.2018 г. обязательства, образующие предмет Договора (по выполнению работ), прекратились, то договорная неустойка за просрочку в работ подлежит применению к подрядчику за период с 01.09.2018 г. по 13.09.2018 г. вкл. (13 дней), что составляет 3 881 305,74 руб. из расчета: 59 712 396 руб. (договорная цена) x 13 дней x 0,5% = 3 881 305,74 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по заявлению подрядчика ст. 333 ГК РФ и снижении ставки взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Ставка неустойки 0,5% от стоимости неисполненного обязательства в день в несколько раз превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку.

При этом в силу п. 29.2.1. Договора ставка договорной неустойки исчисляется от цены Договора, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подрядчиком в период действия Договора выполнена работа стоимостью 12 593 870,10 руб., и в указанной части решение не обжалуется, т.е. стоимость неисполненного обязательства уменьшилось до 47 118 525,90 руб.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что неустойка начислена за непродолжительный период времени; обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 940 652,87 руб.

В части размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на подрядчика подлежит отнесению госпошлина в размере 23 800 руб.

В части размера взыскиваемой по первоначальному иску госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Соответственно, по результатам зачета денежных сумм с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 7 173 523,73 руб. задолженности, 43 550 руб. госпошлины.

В размере взыскиваемых по результатам зачета денежных сумм решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-291507/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ЗАО "Союзтрансмонтаж" в пользу ООО "Мичуринский 10" неустойку в размере 1 940 652,87 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 23 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" основной долг в размере 9 114 176,60 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 67 350 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" основной долг в размере 7 173 523,73 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 43 550 руб.

Возвратить ЗАО "Союзтрансмонтаж" госпошлину из Федерального бюджета в размере 2 220 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.