Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-5729/21 по делу N А40-291507/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-291507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К., дов. N 1099/2020 от 20.05.2020 г.;

от ответчика: Изыкеев Р.М., дов. N 03/03 от 25.01.2021 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мичуринский 10"

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску ООО "Мичуринский 10"

к ЗАО "СоюзТрансМонтаж"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мичуринский 10" обратилось с иском к ЗАО "СоюзТрансМонтаж" о взыскании неотработанного аванса в размере 3.000.000 руб., а также неустойки в виде 17.316.594,84 руб. В свою очередь, ЗАО "СоюзТрансМонтаж" предъявило ООО "Мичуринский 10" встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9.114.176,60 руб., а также неустойки в сумме 479.693,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. первоначальный иск был удовлетворен частично: с ЗАО "Союзтрансмонтаж" в пользу ООО "Мичуринский 10" были взысканы неустойка в размере 8.658.297,42 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 53.109 руб., а в остальной части первоначальных требований было отказано; встречные исковые требования также были удовлетворены частично: с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" были взысканы 9.114.176,60 руб. долга и расходов по оплате госпошлине в сумме 67.350 руб., а в остальной части встречных требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" были взысканы 455.879,18 руб. долга и 14.241 руб. расходов по оплате госпошлине (т. 45, л.д. 139-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение было изменено: с ЗАО "Союзтрансмонтаж" в пользу ООО "Мичуринский 10" были взысканы неустойка в размере 1.940.652,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23.800 руб., а в остальной части первоначальных требований было отказано; встречные исковые требования также были удовлетворены частично: с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" были взысканы 9.114.176,60 руб. долга и расходов по оплате госпошлине в сумме 67.350 руб., а в остальной части встречных требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "Мичуринский 10" в пользу ЗАО "Союзтрансмонтаж" были взысканы основной долг в размере 7.173.523,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43.550 руб. (т. 46, л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Мичуринский 10" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в части присуждения неустойки с АО "Союзтрансмонтаж") отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленной неустойки в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мичуринский 10" (заказчик) и ЗАО "СоюзТрансМонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 29.06.2018 г. N ГП-ОЛ-СО0083-06/2018, которым было предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по возведению объект "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями" по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, вл. 10, корп. 1. Цена договора была согласована равной 59.712.396 руб. 29.06.2018 г. подрядчику по передаточному акту была передана строительная площадка. 11.07.2018 г. заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 3.000.000 руб. При этом работа подлежала выполнению в срок до 01.09.2018 г. Пунктом 29.2.1. договора, было предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. Между тем, в установленный договором срок подрядчик весь предусмотренный договором объем работы не выполнил, в связи с чем заказчик письмом исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747, адресованным подрядчику, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал уплатить договорную неустойку за просрочку в работе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что письмо исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 было составлено заказчиком в нескольких экземпляров, один из которых был направлен подрядчику почтовой связью и доставлен по юридическому адресу подрядчика 28.10.2018 г., но не был вручен, а другой экземпляр был вручен подрядчику нарочным 13.09.2018 г., о чем в оригинале данного письма была отметка о получении 13.09.2018 г. Таким образом, учитывая, что направленный почтой экземпляр письма исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 не был вручен адресату, после чего организация почтовой связи вернула его отправителю, следовательно, представленный оригинал письма с отметкой подрядчика о его получении 13.09.2018 г. был доставлен последнему иным способом, нежели почтовой связью. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо подрядчика исх. от 18.09.2018 г. N 7127-1809, адресованное заказчику, в котором подрядчик указывает, что рассмотрел уведомление заказчика исх. от 13.09.2018 г. N 18/2747 о расторжении договора; при этом данное письмо было вручено заказчику нарочным, о чем в экземпляре данного письма, оставшегося у подрядчика, проставлены входящий штемпель и подпись. При этом заказчик не заявлял о фальсификации вышеуказанных представленных подрядчиком доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что волеизъявление заказчика об отказе от договора было доведено до подрядчика 13.09.2018 г., и, следовательно, действие договора было прекращено с 14.09.2018 г. Соответственно, поскольку с 14.09.2018 г. обязательства, образующие предмет договора (по выполнению работ), прекратились, то суд верно установил, что договорная неустойка за просрочку в работ подлежит применению к подрядчику за период с 01.09.2018 г. по 13.09.2018 г. вкл. (13 дней), что составляет 3.881.305,74 руб. из расчета: 59.712.396 руб. (договорная цена) x 13 дней x 0,5% = 3.881.305,74 руб.

При этом кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 1.940.652,87 руб., и, соответственно, по результатам зачета денежных сумм с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 7.173.523,73 руб. задолженности, 43.550 руб. госпошлины.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств верно определил размер и период заявленной неустойки, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-291507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина