Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-28614/20 по делу N А56-31876/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-31876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Басиладзе Л.Т. - доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): Ипполитов В.В. - доверенность от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28614/2020) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-31876/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Модуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Модуль" (ОГРН: 1027809217622; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 428.771, 59 руб., а также 11.575 руб.. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В жалобе ответчик утверждает о наличии неисправности системы в спорный период, которая выразилась в не формировании модального окна вследствие чего, как утверждает Ответчик, при формировании перечня документов он не знал о платности запрашиваемых документов и не мог от них отказаться. Также, по мнению подателя жалобы, необоснованно начисление платы за количество документов в списке, а не за количество просмотренных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-50900/2019 по себе не является основанием для приостановления настоящего дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018. между Сторонами заключено Соглашение об оказании информационных услуг, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки" (далее - Соглашение).

Данное соглашение заключено на основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ, посредством подписания ООО "Модуль" заявления о присоединении N 4093/ИВУ.

На основании данного Соглашения (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 7 августа 2018 г. N 1777/р) ООО "Модуль" в период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. были предоставлены информационные услуги, связанные с запросами архивных документов в программе АС ЭТРАН в общем количестве 33085 документов, что подтверждается отчетом оказанных информационных услуг N 7180.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость предоставленных услуг утверждается ОАО "РЖД" и размещается на официальном сайте ОАО "РЖД" http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки/Информационные услуги", если иное не предусмотрено условиями оказания Услуг, определенных в приложении к настоящему Соглашению.

За оказанные услуги плата рассчитана по ставка, указанным в пунктах 1.4, 1.4.2 Раздела 1 Стоимости услуг, опубликованным на официальном сайте и действующим на момент оказания услуг.

Общая стоимость оказанных Клиенту услуг составила 428 771, 59 руб.

Согласно п. 6 Соглашения услуги в рамках настоящего Соглашения оказываются Клиенту при наличии заключенного с ОАО "РЖД" соглашения об организации расчетов/договора на организацию расчетов (для организации расчетов через единый лицевой счет Клиента - далее ЕЛС), а также наличия достаточного количества денежных средств на ЕЛС.

В соответствии с п. 12 Соглашения об оказании информационных услуг оплата услуг осуществляется на основании отчета оказанных информационных услуг, в порядке и на условиях соглашения об организации расчетов, заключенного между ОАО "РЖД" и Клиентом.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на организацию расчетов от 28 января 2009 г. N 19 в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2013 г. N 13.

Пунктом 2.1.1 Договора на организацию расчетов предусмотрено, что Клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Согласно п. 3.1 Договора на организацию расчетов Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

В соответствии с п. 3.2. Договора на организацию расчетов списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг.

За период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. был сформирован отчет оказанных информационных услуг N 7108.

06 ноября 2018 г. письмом N 1535 ООО "Модуль" отказался от подписания отчета, оказанные ему услуги не оплатил.

22 ноября 2018 ОАО "РЖД" была направлена претензия N ТЦФТО/Ю-4-356, оставленная письмом от 03 декабря 2018 г. N 1700 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как полагает податель жалобы, ответчик не был уведомлен о том, что за построение списка документов взимается плата, а также не имел технической возможности отказаться от построения такого списка, истцом не представлены таблицы согласия пользователя на получение платных документов, истец не подтвердил факт получения согласия ответчика на получение списка архивных документов за плату.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Ответчик указывает на наличие неисправности системы в спорный период, которая выразилась в неформировании модального окна, вследствие чего, как утверждает ответчик, при формировании перечня документов он не знал о платности запрашиваемых документов и не мог от них отказаться.

Указанный довод несостоятелен.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "ИНТЕЛЛЕКС", в котором указано:

- об отсутствии нарушений в работе системы за спорный период;

- о формировании модального окна в версии программы, действовавшей в спорный период и действиях сотрудника Ответчика Кошевого Л.Л. по подтверждению получения платной информации по запросам;

- о возможности формирования при помощи инструмента "фильтр" значительного списка документов.

Помимо этого, информация о стоимости услуги по предоставлению доступа к документам и условиям начисления данной платы определена в пункте 5 Соглашения и в пунктах 1.4, 1.4.2 Раздела 1 Стоимости услуг, опубликованным на официальном сайте и действующим на момент оказания услуг.

В связи с чем, утверждения ответчика об отсутствии у него информации о платности документов в момент запроса являются необоснованными, поскольку "платность" документа определена не системой АС ЭТРАН, а условиями заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модуль" Соглашения об оказании информационных услуг.

Согласно условиям Соглашения и п. 1.4.2 Стоимости услуг доступ ответчика к информации по документам предоставляется только в отношении информации по документам ответчика, соответственно, в момент направления своего запроса ответчик знает о степени "архивности" своего документа до 30 дней с момента последних изменений либо после. Из материалов дела следует, что истец взыскивает сумму платы только за предоставление платных запросов.

Так, в ответе ООО "ИНТЕЛЛЕКС" от 21.12.2018 г. N ИЛ-18/417 имеется расшифровка записей лог-файлов с ссылками на платность услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал систему АС ЭТРАН, в том числе и для поиска необходимых документов с использованием фильтра, при этом никаких замечаний по работе системы до направления отчета об оказанных информационных услугах от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом условий заключенного сторонами соглашения об оказании услуг, указал, что фактом предоставления услуги по хранению и доступу у перевозочным и иным документам, из изменениям, является не обязательный просмотр документов, запрошенных Клиентом в системе АС ЭТРАН (в том числе с помощью инструмента "Фильтр"), а предоставление возможности просмотра документов свыше 90 дней с даты завершения работы с документом, то есть формирование списка запрошенных клиентом документов.

Данный вывод также соответствует п. 1.4.2. Прейскуранта цен на информационные услуги, где стоимость услуги определяется исходя из количества запросов, совершенных клиентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчик об истребовании доказательств, посчитав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих те сведения и информацию, которую могли бы подтвердить документы, указанные в ходатайстве ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-31876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Ю. Слоневская