Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17293/20 по делу N А32-26664/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-26664/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-26664/2020

по иску ООО "Правовой регион"

к ответчику - ООО "СК Мегаполис"

при участии третьих лиц - Сидорова О.И., Сидоровой Е.Ю.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о взыскании неустойки в сумме 267047 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 267047 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.08.2018 по 17.04.2019.

Решение мотивировано тем, что ООО "СК Мегаполис" допустило просрочку в передаче объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что взыскание неустойки может парализовать деятельность ответчика. Между ответчиком и третьими лицами подписано соглашение о выплате добровольной компенсации, следовательно, третьи лица не были вправе уступать право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве N 10-5-4/294 от 30.03.2016. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 между Сидоровым О.И., Сидоровой Е.Ю. (участники долевого строительства) и ООО "СК Мегаполис" (застройщик) заключен договор участии в долевом строительстве N 10-5-4/294, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, в пересечении с пр. 4-й Онежский.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером 269, проектной общей площадью 52,72 кв.м, находящяяся на 5-м этаже (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 2003360 рублей.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 30.04.2018, срок передачи объекта участнику - в течение 3 месяцев от даты ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, то есть до 31.07.2018.

Объект долевого строительства по передаточному акту передан участнику 18.04.2019.

Между Сидоровым О.И., Сидоровой Е.Ю. (цедент) и ООО "Правовой регион" (цессионарий) 20.06.2020 заключен договор уступки права требования. согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушения сроков передачи квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 %, от цены договора 2003360 рублей за период с 03.08.2018 по 17.04.2019 (258 дней) в сумме 267047 руб. 88 коп.

ООО "Правовой регион" направлена в адрес ООО "СК Мегаполис" 20.06.2020 досудебная претензия с уведомлением о заключении договора уступки прав с требованием оплатить сумму неустойки, с указанием оснований её возникновения.

Претензия оставлена ООО "СК Мегаполис" без ответа.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Амосов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 30.04.2018, срок передачи объекта участнику - в течение 3 месяцев от даты ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, то есть до 31.07.2018.

Объект долевого строительства по передаточному акту передан участнику 18.04.2019.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267047 руб. 88 коп. за период с 03.08.2018 по 17.04.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявителем возражений относительно суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "СК Мегаполис" указано, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32).

Заявителем указано в жалобе, что между ответчиком и третьими лицами подписано соглашение о выплате добровольной компенсации.

При этом соглашение, на которое ссылается заявитель в материалы дела не представлено в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено. В отзыве на жалобу истец не подтвердил наличие такого соглашения, третьи лица отзыв на жалобу не представили.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-26664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.