Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 02АП-8503/20 по делу N А29-6864/2018

г. Киров

15 декабря 2020 г.

Дело N А29-6864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N А29-6864/2018

по заявлению Агафонова Павла Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску Агафонова Павла Владимировича

к Заврагиной Валентине Никитичне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 1103044837, ОГРН: 1171101006471)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

Николаева Эльвира Альтфритовна,

о признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Павел Владимирович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Заврагиной Валентине Никитичне о признании недействительным решения единственного учредителя об исключении из состава участников и о восстановлении истца в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество) с долей участия 50 процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания учредителей от 05.02.2018 об исключении Агафонова Павла Владимировича из состава участников Общества и восстановить истца в участниках Общества с долей 50 процентов.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика Заврагиной Валентины Никитичны судебных расходов в сумме 184 354,60 руб.

Заявлением от 18.02.2020 истец уточнил требования и просил взыскать судебные расходы в заявленной сумме с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 с Общества в пользу истца взыскано 69 718,90 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судебные издержки не могут быть отнесены на Общество в полном объеме, обоснованным является отнесение расходов, понесенных истцом после привлечения Общества к участию в деле. В связи с изложенным считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных до 12.03.2019.

Согласно позиции заявителя, размер взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 7 000,00 руб., а с учетом того, что иск изначально подан к ненадлежащему ответчику - не более 3 500,00 руб.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен истцом к ответчику Заврагиной Валентине Никитичне, с момента возбуждения производства по делу Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, определением от 12.03.2019 с согласия истца суд привлек ООО "Управляющая компания" в качестве соответчика, решением суда исковые требования удовлетворены за счет Общества, в иске к Заврагиной В.Н. отказано.

Поскольку судебный акт является принятым в пользу ответчика Заврагиной В.Н., суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца к указанному ответчику.

При этом, принимая во внимание, что Общество является проигравшей стороной в настоящем споре, по смыслу статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет ООО "Управляющая компания".

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца в части взыскании судебных издержек, понесенных до момента привлечения Общества в качестве соответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено неправомерными действиями Общества.

В течение всего времени рассмотрения дела Общество, занимая позицию ответчика, возражало по существу заявленных истцом требований, заявляло об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывало на пропуск истцом срока исковой давности. Активное процессуальное поведение Общества послужило основанием для подготовки истцом дополнительных правовых позиций, собиранию дополнительных доказательств и несению соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом на Общество.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях реализации права на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и обеспечения явки своего представителя, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., а также расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 84 354,60 руб., в которые включены суточные расходы.

В качестве доказательств оказания представителем услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 (далее также - договор), заключенный между Журавлевым Виталием Михайловичем (исполнитель) и Агафоновым П.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в Арбитражном суде по делу N А29-6864/2018.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора дополнительно от стоимости услуг оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: государственная пошлина и иные сборы, проезд в поезде (от вокзала г. Воркута до вокзала г. Микунь и от вокзала г. Микунь до вокзала г. Воркута). такси (от вокзала г. Микунь до вокзала г. Сыктывкар и от вокзала г. Сыктывкар до вокзала г. Микунь), проживание в гостинице, оплата суточных в размере 1000 руб. в сутки, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполненных работ).

Оплата по договору осуществляется путем выплаты наличными (пункт 4.3 договора).

01.09.2019 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимость 100 000,00 руб. и понес расходы в размере 84 354,60 руб., а всего - 184 354,60 руб.

По условиям пункта 1.2 договора объем оказываемых исполнителем услуг включает в себя консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представителем подготовлены исковое заявление, уточнение исковых требований; дополнение по делу; отзыв на заявление Заврагиной В.Н. о пропуске срока исковой давности; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем принято участие в судебных заседаниях 06.09.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 08.11.2018, 12.12.2018, 18.01.2019, 28.02.2019, 12.03.2019.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и в обратном направлении, истец представил электронные билеты, проездные документы.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 01.09.2019 о получении Журавлевым В.М. от Агафонова П.В. денежных средств в сумме 184 354,60 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Между тем, оценив условия договора, акт выполненных работ от 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение, как ценообразующих услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации является необоснованным, поскольку вышеуказанные действия входят в стоимость услуг по подготовке исполнителем процессуальных документов. Данный вывод является правильным, соответствующим правовым позиция, изложенным в пунктах 2, 15 Постановления N 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет Ответчика понесенные истцом судебные издержки, суд исходил из принципа разумности и обоснованности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, обстоятельств фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, длительности периода рассмотрения дела, обусловленного отсутствием волеизъявления истца на привлечение к участию в деле Общества в качестве соответчика и несоответствия поведения истца цели процессуальной экономии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000,00 рублей, затраты на проезд и суточные - до 34 718,90 руб.

При этом, транспортные и суточные расходы, понесенные истцом до момента привлечения Общества соответчиком, суд признал разумными в сумме 28 008,70 руб., что составляет половину понесенных истцом затрат на проезд представителя к месту проведения семи судебных заседаний по рассмотрению иска к ненадлежащему ответчику (56 017,40/2).

С учетом понесенных истцом расходов в сумме 6 710,20 руб. на проезд представителя для участия в судебном заседании 12.03.2019, по результатам которого Общество было привлечено соответчиком, суд признал разумными расходы на проезд и суточные в общей сумме 34 718,90 руб.

Таким образом, суд признал обоснованными, разумными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки в общей сумме 69 718,90 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено процессуальное поведение участников процесса.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N А29-6864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев