Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29773/20 по делу N А56-56150/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-56150/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29773/2020) ООО "Добро-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56150/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - истец, ООО "ЭВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добро-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Добро-Плюс") о взыскании 394 397 руб.81 коп. долга и 174 542 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 25.08.2016 N 46-16.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

ООО "Добро-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Добро-Плюс" указало, что в связи с неисполнением ООО "ЭВС" своих обязательств по устранению недостатков, отраженных в претензиях исх. N 03-06, исх. N 01-11, на стороне ООО "Добро-Плюс" не возникло обязательств по окончательной оплате работ.

Кроме того, ООО "Добро-Плюс" указало на то, что исполнительная документация была передана истцом только в ноябре 2017 года, в связи с чем ответчик длительное время не имел возможности воспользоваться результатами работ по договору.

Также ООО "Добро-Плюс" полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

06.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между сторонами заключен договор N 46-16 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ЭВС" приняло на себя обязательства выполнения работ по созданию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в паркингах 1-го и 2-го уровня (далее - Система) комплекса зданий пансионата "Дипломат" (далее - Объект) по адресу: Респ.Крым, Ялта, п.г.т. Ореанда д.60Г, согласно рабочему проекту, включающих в себя поставку оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Стоимость работ по Договору согласно локальной смете N 5-16, согласованной и утвержденной сторонами, составила 5 054 352 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета и счета-фактуры.

В обоснование иска ООО "ЭВС" указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3. Закрывающие документы и исполнительная документация в соответствии с пунктом 4.4 договора были переданы ООО "Добро-Плюс".

Неисполнение ООО "Добро-Плюс" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2017, N 2 от 13.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2017 и N 2 от 13.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора при наличии у заказчика замечаний к выполненной исполнителем работе, предъявленных в рамках, определенных условиями Договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о доработках в соответствии с пунктом 4.6. Договора сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств обратного, как и доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнение ООО "ЭВС" работ по Договору и их приемка ООО "Добро-Плюс" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ,

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности со ссылкой на наличие незначительных недостатков выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы заказчику, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, определенных в пунктах 3.4, 3.6 Договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца за период с 13.11.2017 по 06.02.2019 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 174 542 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО "ЭВС" о взыскании с ООО "Добро-Плюс" 394 397 руб. 81 коп. основной задолженности и 174 542 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-56150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина