Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55351/20 по делу N А40-11786/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-11786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедова Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу А40-11786/2020, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Ахмедова Р.В. (ОГРНИП 314231107800026) к ИП Савенко С.С. (ОГРНИП 317784700333957), ООО "СибСтройТорг" (ОГРН 1157746405244, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт/оф 1/41Х1Д) о признании договора недействительным

третьи лица: ООО "Океан", временный управляющий ООО "Океан" Гридин Ю.А., ООО "НПО "Мостовик"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика ИП Савенко С.С. - Фролова Л.В. по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора цессии от 15.08.2019 N 10/19 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в первоначальное состояние всего полученного по договору цессии от 15.08.2019 N 10/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Океан", временный управляющий ООО "Океан" Гридин Ю.А., ООО "НПО "Мостовик".

Решением суда от 21.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик ИП Савенко С.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "СибСтройТорг", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика - ООО "СибСтройТорг" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу N А32-41160/2014 с ООО "ОКЕАН" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 105 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанный размер задолженности включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКЕАН" в рамках дела N А32-21151/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 г. в сумме 105 000 000 рублей 01 копейка.

10 июня 2019 года между ООО "НПО Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" на основании протокола N 5793-ОТПП/685/2 (результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПО Мостовик") был заключен договор цессии N Г117/685Ц от 10.06.2019 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на основании акта приема-передачи N 2 от 26 июля 2019 года, в числе прочего, право требования к ООО "Океан" на основании платежных поручений N 1167 от 19.11.2013, N 203 от 19.11.2013, N 1506 от 20.112013, N 10189 от22.11.2013 (являлись основанием иска в рамках дела N А32-41160/2014), в размере 105 000 000 руб. по обязательствам ООО "ОКЕАН".

15.08.2019 года ООО "СибСтройТорг" заключило договор цессии N 10/19 с Индивидуальным предпринимателем Савенко Светланой Станиславовной, в соответствии с актом приема-передачи к которому к ИП Савенко С.С. перешли права требования дебиторской задолженности к ООО "Океан" на сумму 105 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-41160/2014 от 27 ноября 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на индивидуального предпринимателя Савенко Светлану Станиславовну по требованию о взыскании 105 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу о несостоятельности ООО "ОКЕАН" (N А32-21151/2016-2/29-Б) произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "НПО Мостовик" на ИП Савенко Светлану Станиславовну в реестре требований кредиторов ООО "Океан".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является заинтересованным лицом, поскольку именно на основании его заявления ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения, требования Ахмедова Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан".

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорная сделка по мотивам, изложенным истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае признания спорного договора недействительным, истцу ничего не возвращается.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что истец не является стороной сделки, а, кроме того, истцом не доказано, что ответчики, совершая сделку, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Факт того, что требования истца включены в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов должника, что привело к оказанию предпочтения ответчикам как кредиторов должника перед другими кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения их требований.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-11786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ахмедова Р.В. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина