Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5756/21 по делу N А40-11786/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-11786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ахмедова Р.В. - не явился, извещен;

от ИП Савенко С.С. - Фролова Л.В. (доверенность от 22.09.2020);

от ООО "СибСтройТорг" - не явился, извещен;

от ООО "Океан" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Океан" Гридина Ю.А. - не явился, извещен;

от ООО "НПО "Мостовик" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ахмедова Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делуN А40-11786/2020

по иску ИП Ахмедова Р.В.

к ИП Савенко С.С., ООО "СибСтройТорг",

третьи лица: ООО "Океан", временный управляющий ООО "Океан" Гридин Ю.А., ООО "НПО "Мостовик",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмедов Рустам Велориевич (далее - ИП Ахмедов Р.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Савенко Светлане Станиславовны (далее - ИП Савенко С.С.) и ООО "СибСтройТорг" (далее - общество) о признании недействительным договора цессии от 15.08.2019 N 10/19 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в первоначальное состояние всего полученного по договору цессии от 15.08.2019 N 10/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Океан", временный управляющий ООО "Океан" Гридин Ю.А., ООО "НПО "Мостовик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ахмедов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка всем доводам истца; первоначальный договор цессии П17/685Ц от 10.06.2019 заключенный между ООО "НПО Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" на основании Протокола N 5793-ОТПП/685/2 (результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПО Мостовик") оспаривается в судебном порядке, т.е. является недействительным; суды не обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство представителя ИП Ахмедова Р.В. об участии в онлайн-заседании, одобрено судом округа 24.03.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании (25.03.2021) представителем ИП Ахмедова Р.В. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем, в целях реализации прав ИП Ахмедова Р.В. на участие в судебном заседании, судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2021.

После перерыва представитель ИП Ахмедова Р.В. в судебное заседание не явился, явку с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) не обеспечил.

При этом суд округа принимает во внимание исправность системы, обеспечивающей проведение онлайн-заседания.

Представитель ИП Савенко С.С. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Савенко С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу N А32-41160/2014 с ООО "ОКЕАН" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 105 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанный размер задолженности включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОКЕАН" в рамках дела N А32-21151/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 в сумме 105 000 000 рублей 01 копейка.

10.06.2019 между ООО "НПО Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" на основании протокола N 5793-ОТПП/685/2 (результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПО Мостовик") заключен договор цессии N Г117/685Ц от 10.06.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на основании акта приема-передачи N 2 от 26.07.2019, в числе прочего, право требования к ООО "Океан" на основании платежных поручений N1167 от 19.11.2013, N203 от 19.11.2013, N 1506 от 20.112013, N 10189 от 22.11.2013 (являлись основанием иска в рамках дела NА32-41160/2014), в размере 105 000 000 руб. по обязательствам ООО "ОКЕАН".

15.08.2019 ООО "СибСтройТорг" заключило договор цессии N 10/19 с ИП Савенко С.С., к ИП Савенко С.С. перешли права требования дебиторской задолженности к ООО "Океан" на сумму 105 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32- 41160/2014 от 27.111.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на ИП Савенко С.С. по требованию о взыскании 105 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу о несостоятельности ООО "ОКЕАН" (N А32-21151/2016-2/29-Б) произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "НПО Мостовик" на ИП Савенко С.С. в реестре требований кредиторов ООО "Океан".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является заинтересованным лицом, поскольку именно на основании его заявления ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения, требования Ахмедова Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океан".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано судами, заявляя о мнимости сделки, не являясь стороной сделки, заявитель не доказал, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жлобы о том, что первоначальный договор цессии П17/685Ц от 10.06.2019, заключенный между ООО "НПО Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" на основании Протокола N 5793-ОТПП/685/2 (результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НПО Мостовик") оспаривается в судебном порядке, т.е. является недействительным, отклоняется судом округа, поскольку заявлен при неверном толковании норм права. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-4042/2014 от 08.10.2020 и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-4042/2014 от 28.05.2020 в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по лоту N 685 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и договора купли-продажи, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-11786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина