Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62445/20 по делу N А40-62894/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-62894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИХИЙ ДОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-62894/20 (133-428) судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ"

к ООО "ТИХИЙ ДОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пономарева А.Г. по дов. от 01.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее - покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИХИЙ ДОН" (далее - поставщик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 86П-2019 от 13.03.2019 в размере 1 699 168 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2019 между сторонами заключен договор поставки N 86П-2019 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель принимает на себя обязательство оплачивать и обеспечивать приемку товара, согласно срокам и условиям, определенным настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Воронежская служба обеспечения" перечислены на счет ответчика (ООО "Тихий Дон") в качестве предоплаты за поставляемый товар (Щебень гранитный и песок из отсевов дробления гранита) денежные средства на общую сумму 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) руб.

В соответствии с актом сверки между ООО "Воронежская служба обеспечения" и ООО "Тихий Дон" за период 1 полугодие 2019 года, подписанный обеими сторонами, конечное сальдо между истцом и ответчиком составило 1 699 168 руб. 25 коп. в пользу ответчика.

В соответствии с п.2.4. договора, на основании заявки, полученной поставщиком от покупателя, последний, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки, при отсутствии условий, указанных в п.2.2. договора поставки и при условии наличия товара на складе поставщика, формирует спецификацию и вместе со счетом на оплату направляет покупателю.

В соответствии с п.2.5. договора, в случае подписания покупателем спецификации, последний осведомлен о том. Что товар имеется в наличии на складе поставщика и готов к отгрузке путем выборки (самовывоза) Товара покупателем.

В соответствии с п.2.15. договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объеме, если товар готов к передаче, покупатель уведомлен об этом и готов в любой момент принять товар и вывезти его.

Подписывая спецификацию, покупатель подтверждает тот факт, что он осведомлен о сроке поставки товара (п.2.7., 2.8. договора и составляет 30 календарных дней с даты согласования сторонами спецификации), готовности его к передаче (отгрузке) и о надлежащем месте отгрузки (склад поставщика) путем выборки (самовывоза) товара покупателем после оплаты стоимости товара.

В соответствии с условиями п.4.2.4. договора: "Покупатель обязан осуществить выборку (самовывоз) товара со склада покупателя в порядке и на условиях, определенных договором".

Ответчик указал, что покупатель, подписав спорную спецификою N 5 от 23.04.2019 согласился с условиями, сроками, базисом поставки товара, вследствие чего, взял на себя обязательство по оплате и своевременной приемке товара, определенного договором поставки. Следовательно, поставщик, в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного с покупателем договора (п.2.15. договора) надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Следовательно, в случае когда при подписании спецификации, в соответствии с условиями договора товар уже был готов к отгрузке, следует признать поставщика исполнившим условия о поставке товара.

Однако, как следует из п.2.2 договора поставщик имеет право отказаться от принятия заявки от покупателя в случае отсутствия у поставщика указанного в заявке объеме товара, и отсутствия у поставщика товара необходимыми покупателю качественными характеристиками по причинам технологически обусловленных сроков изготовления товара и производственно-экономических возможностей поставщика.

Вместе с этим, случае принятия заявки поставщиком от покупателя, несмотря на наличие условий, указанных в п.2.2 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Установлено, что в подписанных сторонами спецификациях N N 5 и 6 указана к выборке товар стоимостью 6 520 000 руб. щебень гранитный, 1 275 000 руб. песок из отсевов дробления гранита, 4 075 000 руб. щебень гранитный, при том, что остаток перечисленного аванса составляет 1 699 168 руб. 25 коп., то есть не соответствует ни одной из заявленный позиций в спецификации.

Вместе с этим, ответчиком не представлено в материалы дела заявленных в связи с невыборкой товара требований, как это предусмотрено в п.п.2.9 и 2.10 договора, как отсутствуют сведения о том, что предъявленный к выборке товар был предоставлен в объёме соответствующим спецификациям, а его отгрузка в сумме меньше установленной спецификациями обусловлена исключительно усмотрением покупателя.

Вместе с тем, ответчик оставил без внимание требования истца о возврате денежных средств изложенные в письмах от 19.09.2019 N 44, от 17.09.2019 N 42, от 24.06.2019 N 24, несмотря на тот факт что им было признано наличие долга в отыскиваемом истцом размере. К тому же в акте сверки взаиморасчетов составленным сторонами на 30.06.2019, ответчик не ссылается на исполнение обязанности по поставке посредством предоставления товара к выборке.

Указанные действия сторон, является следствием последовательных и согласованных решений о порядке и этапах исполнения договора, объёмах предоставленного каждой стороной, наличии финансовых претензий сторон и их обоснованности.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной возврата денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-62894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева