Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3735/21 по делу N А40-62894/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-62894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Бочкарева Е.А. д. от 27.11.2020

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тихий Дон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по иску ООО "Воронежская служба обеспечения"

к ООО "Тихий Дон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская служба обеспечения" (далее - покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тихий Дон" (далее - поставщик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 86П-2019 от 13.03.2019 в размере 1 699 168 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тихий Дон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тихий Дон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Воронежская служба обеспечения" (покупатель) и ООО "Тихий Дон" (поставщик) заключен Договор поставки N 86П-2019 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, по результатм поставки за ответчиком образовалась задолженность в размере спорной суммы., что зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 458, 487, 506, 510 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", иходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности по причине того, что истом не исполнены принятые на себя обязательства по выборке подготовленного к отгрузке товара, отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на условия договора (п. п. 2.15, 2.5, 2.5, 2.7, 2.8, 4.2.4), полагает, что покупатель, подписав спорную спецификою N 5 от 23.04.2019 согласился с условиями, сроками, базисом поставки товара, вследствие чего, взял на себя обязательство по оплате и своевременной приемке товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела спецификации, в частности N 5 и N 6, сопоставив стоимость товара, указанную в каждой позиции спецификаций, с суммой заявленных требований, и установив, что остаток перечисленного аванса не соответствует ни одной из заявленных позиций, приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес истца требований в связи с невыборкой подготовленного к отгрузке товара, как это предусмотрено в п.п.2.9 и 2.10 договора, и отсутствие сведений о том, что предъявленный к выборке товар был предоставлен в объёме соответствующем спецификациям, а его отгрузка в сумме меньше установленной спецификациями обусловлена исключительно усмотрением покупателя, а также то, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов ответчик не ссылается на исполнение обязанности по поставке посредством предоставления товара к выборке, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-62894/2020- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев