Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9798/20 по делу N А03-13755/2019

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-13755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" Линник Павла Александровича (N 07АП-9798/2020(1)), на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13755/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Пробста Михаила Фридриховича (ИНН 222507010209), 06.07.1986 г.р., г. Барнаул, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ИНН 2225070730 ОГРН 1052202308400), г. Барнаул Линник Павла Александровича с о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов Пробста Михаила Фридриховича 06.07.1986 г.р., (ИНН 222507010209), г. Барнаул требования в размере 15 078 632 руб. 53 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайэнергоконсалтинг" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 Пробст Михаил Фридрихович (далее - должник, Пробст М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Пробст М.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 03.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Марц Анастасия Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019, стр. 132 (в печатной версии).

12.05.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ИНН 2225070730 ОГРН 1052202308400), г. Барнаул Линник Павла Александровича (далее - заявитель, кредитор, ООО "Алтайэнергоконсалтинг") поступило заявление о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов Пробст М.Ф. требования в размере 15 078 632 руб. 53 коп. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайэнергоконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие на стороне должника неосновательного обогащения не оспорено. Само по себе наличие признаков аффилированности между кредитором и должником не является основанием для отказа в требовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "ТСК "Ника"" (цедент) и Пробст М.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам субподряда N 03/02-01-С от 22.08.2016, N 03/02-02-С от 24.08.2016, N 03/02-04-С от 22.09.2016, N 03/02-05-С от 23.09.2016, N 03/01-1-2-С от 20.01.2016, N 03/01-01-С от 20.06.2016, N 03/07 от 08.12.2016, N 03/01-1-1-С от 15.01.2016, заключенным между цедентом и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на общую сумму 25 625 431 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в счет уступаемого требования на сумму, указанную в пункте 1.2 данного договора цессионарий производит расчет, согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2017 к договору уступки прав (цессии) от 05.05.2017.

По соглашению от 13.07.2017 договор уступки был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения обязательства по договору цессии от 05.05.2017 прекращаются 13.07.2017.

Денежные средства цессионарием цеденту по договору цессии не оплачивались (пункт 2.2. соглашения) (л.д. 9).

Кроме того, 12.04.2018 между ООО "ТСК "Ника"" (цедент) и Пробст М.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам субподряда N 03/02-01-С от 29.09.2017, 03/05-С от 04.09.2017, N 03/12-С от 01.09.2017, N 03/15-01-С от 30.11.2017, N 03/17-01-С от 04.12.2017, N 03/15-03-С от 01.12.2017, N 03/21-С от 15.12.2017, N 03/22-С от 18.12.2017, N 03/23-С от 20.12.2017, N 03/13- С от 11.09.2017, N 03/15-С от 30.11.2017, N 03/15-02-С от 01.12.2017, N 03/11- 01-С от 05.09.2017, N 03/24-С от 21.12.2017, N 03/20-01-С от 14.12.2017, N 03/19-01-С от 11.12.2017, заключенным между цедентом и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" на общую сумму 23 021 737,69 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в счет уступаемого требования на сумму, указанную в пункте 1.2 данного договора цессионарий производит расчет, согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2018 к договору уступки прав (цессии) от 12.04.2018.

По соглашению от 09.07.2018 договор уступки был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения обязательства по договору цессии прекращаются 09.07.2018.

Денежные средства цессионарием цеденту по договору цессии не оплачивались (пункт 2.2. соглашения).

В период с декабря 2017 по февраль 2019, т.е. после расторжения договора цессии ООО "Алтайэнергоконсалтинг" перечисляло Пробсту М.Ф. денежные средства с назначением платежа "расчет по договору цессии", обязательства по которому прекратились. За данный период должнику перечислено 15 041 632 руб. 53 коп.

Полагая, что выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением для Пробста М.Ф., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" Линник Павел Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перечисление денежных средств на счета должника в течение более года не было и не могло быть ошибочным, а имело целью вывод имущества подконтрольного общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на заявителе лежит обязанность доказать то, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет заявителя (заявитель/истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В обоснование требования ООО "Алтайэнергоконсалтинг" ссылается на то, что перечислило Пробсту М.Ф. 15 041 632 руб. 53 коп. с назначением платежа "расчет по договору цессии", обязательства по которому прекратились, что привело к неосновательному обогащению на стороне должника.

Вместе с тем, должник и кредитор являлись аффилированными лицами, в смысле статьи 19 Закона о банкротстве: согласно выписке из ЕГРЮЛ Пробст М.Ф. являлся учредителем ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (100% доли в уставном капитале).

ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в лице Пробста М.Ф., перечисляя денежные средства на расчетный счет физического лица Пробста М.Ф., не могло не знать о расторжении договоров уступки и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Из выписки по счету должника следует, что поступившие денежные средства перечислялись им на карты физических лиц с назначением "возврат средств по договору займа", а также обналичивались самим Пробстом М.Ф.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор более года перечислял должнику денежные средства по обязательству которое уже прекратилось.

Ссылки подателя жалобы о том, что факт перечисления не оспаривается, а аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с установлением обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки, так как перечисление денежных средств на счета должника в течение более года не было и не могло быть ошибочным, а имело целью вывод имущества подконтрольного общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13755/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" Линник Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов