Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-10787/20 по делу N А75-3700/2018

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-3700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10787/2020) Воронцовой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-3700/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего Санькова Евгения Николаевича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронцовой Любови Сергеевны (ИНН 861801344823, СНИЛС 108-848-426-86),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 в отношении Воронцовой Любови Сергеевны (далее - Воронцова Л.С., должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

От кредитора Гладковой Л.В. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Гладковой Л.В. в размере 2 180 328 руб. 49 коп.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 29.07.2020, приложения к нему, а также ходатайство от 29.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-3700/2018 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Воронцовой Л.С. (ИНН 861801344823, СНИЛС 108-848-426-86, 21.06.1982 года рождения, уроженки с. Байкалово Тобольского района Тюменской области, адрес регистрации по месту жительства: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Шапша, ул. Северная, д. 5 А). Воронцова Л.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования Гладковой Л.В., признанного обоснованным определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, в неоплаченной части. Прекращены полномочия финансового управляющего Санькова Е.Н. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Санькову Е.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Воронцова Л.С., просила обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Гладковой Л.В.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что установленные приговором Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2015 обстоятельства не могут быть учтены при вынесении судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска Ханты-Мансийским районным судом Гладкова Л.В. поддержала требования о взыскании с Воронцовой Л.С. суммы займа, следовательно, требования кредитора основаны на заёмных отношениях с должником.

25.11.2020 в материалы дела представлен отзыв Гладковой Л.В. на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Гладковой Л.В. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования Гладковой Л.В., признанного обоснованным определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, в неоплаченной части.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 в реестр требований кредиторов Воронцовой Л.С. в составе третьей очереди включено требование Гладковой Л.В. в размере 2 180 328, 49 руб., в том числе 1 700 000 руб. - основной долг по займу, 16 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 463 628,49 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Задолженность должника перед кредитором образовалась при следующих обстоятельствах.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 (т. 4 л.д. 82-142) Воронцова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

При этом гражданские иски потерпевших в результате совершения преступлений, в том числе Гладковой Л.В., переданы для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также установлено, что, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Бойко Т.В. и Семенова Н.Г. разработали схему хищения чужого имущества путем обмана и служебных подлогов на территории г. Ханты-Мансийска, направленного на обращение в свою пользу чужого имущества и извлечения материальной выгоды путем незаконного предоставления жилых помещений муниципального жилого фонда администрации г. Ханты-Мансийска по поддельным договорам найма за денежное вознаграждение.

Совершению преступления предшествовало его тщательное планирование, предварительный сговор и четкое распределение ролей между Бойко Т.В., Семеновой Н.Г., а также привлеченными ими к совершению преступления Моисеевой О.А., Магомедовой Х.М. и Воронцовой Л.С.

В отношении кредитора Гладковой Л.В. установлено, что подсудимая Воронцова Л.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений согласно отведенной ей по предварительной договоренности преступной роли, путем обмана убедила Гладкову Л.В. в возможности законного приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, путем оформления договора социального найма за денежное вознаграждение в размере 1 800 000 руб. (листы 16-17 приговора, т. 4 л.д. 89-оборотная сторона, 90).

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы потерпевшей Гладковой Л.В. подсудимой Воронцовой Л.С., причем передача денег, по настоянию подсудимой, была оформлена как заём.

На следующий день Воронцова Л.В. привезла Гладковой Л.В. ключи от квартиры.

В последующем Гладкова Л.В. с супругом вселились в квартиру после окончания дорогостоящего ремонта.

Однако жилищное управление администрации г. Ханты-Мансийска обратилось в суд с исковым заявлением к супругам о незаконном вселении в жилое помещение (листы 42-43 приговора, л.д. 103-оборотная сторона, 104).

В приговоре суд констатировал причинение ущерба Гладковой Л.В. в результате совершения преступления на общую сумму в 2 300 000 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При этом решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Воронцовой Л.С. в пользу Гладковой Л.В. взыскано 1 700 000 рублей в счет возврата задолженности по договору займа и 16 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установленные приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 обстоятельства образуют основание для неосвобождения от обязательств а именно: "при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно".

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015, на нормах права не основаны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве имеются в отношении требования Гладковой Л.В., признанного обоснованным определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, в неоплаченной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-3700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина