Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-36446/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пикаева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-87258/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, об отказе финансовому управляющему Пикаеву П.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о возвращении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (ИНН 772365085089, ОГРНИП 317774600228595)

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника Пикаева П.В. - Аллахвердиев И.Г. дов от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему Пикаеву П.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявление финансового управляющего Пикаева П.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича возвращено заявителю.

Финансовый управляющий должника Пикаев П.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Пикаева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Финансового управляющего должника Пикаева П.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по настоящему делу Генатулин Марат Анварович (далее - "Должник") признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Должника назначен Пикаев П. В. (ИНН 213003066751, регистрационный номер 16492). Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года по тому же делу возвращено заявление Финансового управляющего о признании сделки Должника недействительной. Указанным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года по настоящему делу оставлено без движения заявление Финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу Писаренко А.А. 1 873 395 руб. 50 коп., а также применении последствий недействительности сделки. Основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что Финансовый управляющий не обладал информацией относительно адреса регистрации Писаренко А.А., в связи с чем не на направил ему копию заявления (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Вместе с тем Финансовый управляющий в тексте заявления указал, что информация об адресе регистрации Писаренко А.А. у него отсутствует, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании указанных сведений.

Для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, Финансовый управляющий 26.05.2020 г. (т.е. на следующий же день после вынесения определения) направил соответствующий запрос в АО "Альфа-Банк" (далее - "Банк") с целью получения адреса регистрации Писаренко А.А. Копия указанного запроса представлена в материалы дела.

В ответе Банк отказал предоставлять Финансовому управляющему сведения об адресе регистрации Писаренко А.А. со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Банк также указал, что Финансовому управляющему необходимо истребовать указанные сведения в судебном порядке. Финансовый управляющий направил в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с ходатайством об истребовании доказательств - об истребовании у Банка сведений об адресе регистрации Писаренко А.А. Обжалуемым определением заявление финансового управляющего было возвращено, а в удовлетворении ходатайства - отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих доводы и возражения заявителей. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Финансовый управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у АО "Альфа-Банк" (кредитная организация) информации о месте регистрации Писаренко А.А. При этом заявитель ранее обращался в упомянутую кредитную организацию с аналогичным запросом, однако соответствующего ответа не получил. Следовательно, Финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для получения сведений самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении заявителем на суд сбор доказательств "в полном объеме".

Также суд первой инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой в делах о банкротстве предполагается большая активность самого суда.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В данном случае у Финансового управляющего в силу законодательства о персональных данных отсутствовала возможность получения адреса Писаренко А.А., в этой связи он обратился в суд с ходатайством об истребовании у Банка необходимой информации. При этом сам Банк не возражает против предоставления указанной информации, что подтверждается ответом Финансового управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-87258/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов