Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13351/20 по делу N А60-27752/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-27752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Юнязова Александра Ивановича (ИНН 666300655814, ОГРНИП 318665800152020) - Крохалева А.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - Удовиченко С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-27752/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ИП Юнязова Александра Ивановича

к Уральской электронной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юнязов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юнязов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнении) в ведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/161219/0189949 и обязании в целях восстановления нарушенных прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (дело N А60-27752/2020).

Кроме того ИП Юнязов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнении) в ведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/161219/0189865 и обязании в целях восстановления нарушенных прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (дело N А60-29874/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по ходатайству таможенного органа дела N А60-27752/2020 и N А60-29874/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А60-27752/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнении) в ведения, заявленные в декларации на товары от 04.03.2020 N 10511010/161219/0189949, от 18.03.2020 N 10511010/161219/0189865. Суд обязал заинтересованное лицо в целях восстановления нарушенных прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТN10511010/161219/0189949 от 04.03.2020, N 10511010/161219/0189865 от 18.03.2020, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18); взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в виде уплаты госпошлины по заявлению в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что отсутствие документального подтверждения стоимости товара, при одновременном наличии не устраненных декларантом в ходе проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, оснований для такой проверки, не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ИП Юнязовым А.И. первого метода определения таможенной стоимости. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными. Таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленных в спорных ДТ. По мнению апеллянта, оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, с соблюдением установленной процедуры.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Юнязов А.И. с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового Контракта от 01.10.2018 N YXI2018-4IU (далее - Контракт), заключенного с "YIWU XIANCHEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10511010/161219/0189949, 10511010/161219/0189865.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральским таможенным постом в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ N N 10511010/161219/0189949, 10511010/161219/0189865.

ИП Юнязовым А.И. в системе электронного декларирования предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений по ДТ N N 10511010/161219/0189949, 10511010/161219/0189865 согласно описям.

В ходе анализа представленных документов таможня пришла к выводу о не подтверждении предпринимателем достоверности и полноты проверяемых сведений, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10511010/161219/0189949, 10511010/161219/0189865 в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров и размере таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая решения, признанные судом недействительными, таможенный орган исходил из следующего

По ДТ N 10511010/161219/0189949, поставщиком товаров выступает компания "YIWU XIANCHEN IMPORT AND EXPORT CO LTD", изготовителями товаров в ДТ указаны компании "HUANGYAN WANFENG PLASTIC FACTORY)), "YIWU RUISHENG DAILY NECESSITIES FACTORY)), "ХШХШ JEWELRY CO., LTD)), "ZHENGTAI METAL CRAFT ZHEJIANG CO., LTD)), "YIWU RIZHUANG PLASTIC CRAFT FACTORY)).

Из вышеизложенного следует, что поставщик товаров компания "YIWU XIANCHEN IMPORT AND EXPORT CO LTD)) не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника между ИП Юнязов А.И. и изготовителями, в связи с чем у таможенного органа возникли сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар.

Во исполнение обязательств по указанному контракту на основании инвойса от 28.10.2019 N KIP-8134 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB-NINGBO, на общую сумму - 29 810,60 долларов США.

Согласно инвойсу от 23.10.2019 г. N KIP-8105 стоимость товара, задекларированного по ДТ, составляет 37 261,48 долларов США. Согласование условий оплаты товара в инвойсе отсутствует.

В подтверждение оплаты за ввезенный товар декларантом представлено заявление на перевод от 21.11.2019 г. N 57 на сумму 128 632,80 долларов США, в графе "Назначение платежа" содержится ссылка только на контракт.

При этом, по мнению таможни, перевод денежных средств осуществлен до отправки товара и не соответствует условиям оплаты, согласованным в контракте; сумма заявления на перевод существенно превышает стоимость ввезенной партии товаров.

В целях подтверждения стоимости товаров за единицу, декларантом представлен Прайс-лист компании поставщика, выставленный на условиях поставки FOB NINGBO. Прайс-лист содержит информацию только в отношении товарной партии, имеет признаки адресности и привязки его к инвойсу от 23.10.2019 г. N KIP-8105, в прайс-листе отсутствует дата начала действия цен, что, по мнению таможенного органа, вызывает сомнения в части достоверности сведений, так как не отражает объективно сложившийся уровень цен на товары данной категории на внутреннем рынке страны вывоза.

Подобные "адресные" предложения (прайс-листы), содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).

По ДТ N 10511010/161219/0189949, во исполнение обязательств по указанному контракту на основании инвойса N KIP-8071 от 15.10.2019 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB - NINGBO, на общую сумму 35227.36 долларов США.

В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, поступивший в соответствии с Инвойсом N KIP-8071 от 15.10.2019, декларантом представлено заявление на перевод N57 от 21.11.2019 на общую сумму 128632.8 долларов США. В представленном заявлении на перевод в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на инвойс N KIP-8071 от 15.10.2019, позволяющая идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, а лишь содержится информация об оплате товаров в рамках контракта, кроме того сумма платежа не корреспондирует с суммами, определенными пунктами 3.2.1-3.2.2. Контракта.

В подтверждение стоимости единицы товара декларантом представлен прайс-лист от 01.10.2019 продавца товаров YIWU XIANCHEN IMPORT AND EXPORT СО LTD. Представленный прайс-лист от 01.10.2019 содержал информацию только в отношении товарной партии по ДТ N 10511010/161219/0189865, имеет признаки адресности и привязки его к Инвойсу N K.IP-8071 от 15.10.2019, не заверен Торгово-промышленной палатой Китая.

Между тем, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар (в спецификации, в инвойсе, в упаковочном листе), его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Данный факт таможней и не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой, в том числе, с участием таможенных органов.

Таможенный орган настаивает на том, что представленные заявителем документы не подтверждают таможенную стоимость ввозимых товаров.

Признавая данный довод заинтересованного лица необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответ на запрос таможенного органа заявителем по спорным декларациям на товары представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара в предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара, договору поставки.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

Довод таможенного органа о том, что в назначении платежа отсутствуют данные инвойсов, судом отклонены ввиду наличия указанной информации в приложении к заявлению.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, как следует из ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

Факт того, что поставщик товара не является изготовителем товара, не свидетельствует о том, что в структуру таможенной стоимости входят дополнительные платежи в пользу изготовителя товара. Согласно пункту 5.1 указанного контракта настоящий контракт регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и ЕАЭС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право не только владения и пользования, но и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом собственник товара не является посредником при отчуждении принадлежащего ему имущества, а договор купли-продажи не относится к посредническим договорам.

Более того, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В заключенном внешнеторговом контракт отсутствует условие о согласии покупателя принимать товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно, товар поставляется свободным от любых прав третьих лиц, из чего следует отсутствие у Декларанта обязанности как у покупателя товара по выплате каких-либо платежей в пользу изготовителя товара. В абзаце 2 статьи 3.1 Контракта указано, что цена включает в себя все расходы, которые несет Поставщик согласно своим обязательствам в рамках настоящего Контракта.

Цена реализации товара, указанной в инвойсах определена поставщиком. Уплата покупателем иных платежей, кроме цены товара, условиями заключенного внешнеторгового контракта не предусмотрена.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.]

Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя. Взаимоотношения между посредниками (агентами) и лицами, в чьих интересах они действуют, регулируются договорами, которые могут заключаться как в соответствии с гражданским законодательством государства - члена Таможенного союза, так и в соответствии с законодательством третьих государств. Размер вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам устанавливается в посредническом договоре, как правило, в процентах от стоимости закупаемых (продаваемых) товаров (пункт 2 Положения).

В пункте 6 Положения перечислены услуги, которые Посредник (агент) по закупке, действуя в интересах покупателя, оказывает покупателю услуги по поиску продавцов товаров, формирование заказа на поставку товаров и представление его продавцу, получение образцов товаров и представление их покупателю, содействие покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для покупателя условиях и по выгодным ценам, представление интересов покупателя при заключении внешнеэкономического договора (контракта) и др.

В оспариваемых решениях не указано, какие именно посреднические услуги поставщик выполнял в качестве посредника.

Более того, согласно пункту 10 Положения в случае если лицо осуществляет контроль сделки по закупке товаров, вследствие чего оно имеет возможность получить не столько вознаграждение за посреднические услуги, сколько прибыль от распоряжения данными товарами или может понести убытки, то такое лицо также не может рассматриваться в качестве посредника (агента) по закупке, даже если оно поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте) как посредник (агент) по закупке.

Из условий Контракта следует, что поставщик заявителя является продавцом товара, денежные средства по данному контракту в адрес поставщика перечисляются за товары, предметом контракта не является оказанием указанной компанией посреднических услуг по закупке товара в интересах Покупателя.

В заявлениях на перевод в назначении платежа указано "оплата за товары", а не за посреднические услуги. Иные контракты между Поставщиком и Заявителем не заключались. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для квалификации поставщика в качестве посредника и для наличия сомнений о включении в таможенную стоимость товара всех дополнительных начислений и оснований для включения в таможенную стоимость товара вознаграждения посредника не имеется ввиду отсутствия как таких расходов. В абз.2 ст. 3.1 контракта указано, что цена включает в себя все расходы, которые несет поставщик согласно своим обязательствам в рамках контракта.

Цена реализации товара, указанная в инвойсе, определена продавцом как собственником товара. Уплата покупателем иных платежей, кроме цены товара, условиями заключенного внешнеторгового контракта не предусмотрена.

Декларантом предоставлен прайс-лист, переданный продавцом.

Как пояснил представитель заявителя, таможенному органу представлены прайс-листы в том виде, в котором получены от инопартнера.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Стоимость товара на каждую партию отражается в инвойсе в соответствии с действующим на данный момент прайс-листом поставщика. При этом уровень цены, указанной в прайс-листе, устанавливается поставщиком и не зависит от волеизъявления покупателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств- членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитнофинансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

В целях реализации пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС ФТС России Приказом от 11.06.2019 N 948 утвержден Порядок направления (вручения) запроса (требования) таможенного органа в банк о предоставлении документов и сведений.

Согласно пункту 1 Порядка указанным порядком определяются действия должностных лиц таможенных органов по направлению в банки запросов, в том числе при проведении проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров. При этом запрос может содержать требование о предоставлении заверенных копий (в том числе заверенных усиленной квалифицированной подписью кредитной организации): контракта с приложениями и дополнениями; ведомости банковского контроля, выписки по операциям на счете и заверенные копии платежных документов, повреждающих совершение таких операций за интересующий период; заверенные копии подтверждающих документов по контракту. При этом запрошенные документы предоставляются банком в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, проверить оплату товара, а также получить заверенные копии подтверждающих документов по Контракту и по платежу путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

В оспариваемых решениях таможенный орган вменил в качестве нарушений и как оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары, указав, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц (публичной оферты).

При этом при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный предпринимателем метод таможенной оценки. Инвойс по спорным ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара. Поставка товара осуществлена во исполнение условий Контракта.

Как указано выше, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Аналогичное положение приведено в пункте 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (ред. от 27.03.2018) "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1): "Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таким образом, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Инвойсы по спорным ДТ могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара. Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

При этом прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Прайс-лист, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определённому, так и неопределенному кругу лиц. Представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержит все необходимые сведения. Поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у Декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе. Вместе с тем предпринимателем были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе были представлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения. У предпринимателя отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Также таможенным органом указано, что декларант не представил прайс-лист производителя. Однако контрактом не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять прайс-лист производителя. Более того, контрактом вообще не предусмотрено составление и предоставление поставщиком прайс-листа. Отношения между заявителем и производителем отсутствуют, в связи с чем прайс-лист производителя распоряжении заявителя отсутствует.

Таким образом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предпринимателем были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Декларант не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего ИП может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства.

Таким образом и вопреки доводам жалобы таможенного органа, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, иные документы).

Приведенные таможенным органом доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Вопреки доводам жалобы, представленные предпринимателем документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376).

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376) (действующим в момент подачи декларации и в настоящее время) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; не предусмотрено условиями внешнеторговой сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские окументы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта). В случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Декларантом представлены лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Кроме того, при применении 6 метода ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Ссылка в решениях таможни на конкретные декларации, ранее поданные иными лицами, не может быть принята во внимание.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможенный орган не обосновал недостаточность представленных документов или их недействительность, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-27752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов