Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7658/20 по делу N А43-17428/2020

11 декабря 2020 г.

А43-17428/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17428/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита" (ОГРН 1155249002985, ИНН 5249140566) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043) и Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Москва, в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании отказа в совершении банковских операций незаконными, об обязании возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита" - Максимова М.О. по доверенности от 17.02.2020 N 11 (сроком действия 1 год), диплом от 14.12.2018 N 11-521;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Картышов А.А. по доверенности от 29.07.2019 N ВВБ/858-Д (сроком по 17.05.2022), диплом от 28.06.2007 N 01-Н/058;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Противокарстовая и береговая защита" (далее - ООО "Противокарстовая и береговая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, банк):

- о признании незаконным приостановление ответчиком операций по расчетному счету N 40702810942000009577 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- об обязании ответчика восстановить операции по договору банковского счета (вклада) N 40702810942000009577, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ.

Решением суда от 28.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810942000009577, принадлежащего ООО "Противокарстовая и береговая защита". Обязал ПАО "Сбербанк России" в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810942000009577 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у банка имелись основания для признания подозрительными операций истца по перечислению в пользу ИП Хайруллина Х.Г. денежных средств, так как документы, подтверждающие основания таких переводов, представлены не в полном объеме, а из представленных Клиентом документов невозможно установить объем представленных услуг, ценообразование, подробная детализация выполняемых услуг отсутствует, в виду чего у банка возникли подозрения в создании формального документооборота; вывод суда о том, что в запросе от 30.01.2020 не названы конкретные документы, не верен; в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие банк повторно запрашивать документы и сообщать о недостатках представленных документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 12.12.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (л.д. 36-38) о присоединении к правилам банковского обслуживания (далее - комплексный договор, договор). В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810942000009577. В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы "Сбербанк Бизнес". Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор.

Обслуживание данного счета производится на основании заявления клиента о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ответчик также обязался осуществлять указанные операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

В результате деятельности клиента по перечислению денежных средств у банка возникла необходимость направления истцу запроса о предоставлении документов. Ответчиком истцу 30.01.2020 направлено письмо, в котором банк просит клиента в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 10.02.2020) предоставить следующие документы и пояснения: 1) документы по источнику образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами (список документов: вид обязательства, договор, договор купли-продажи, договор оказания услуг, договор выполнения работ, неотъемлемая часть договора, приложения, изменения, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, акты сверки расчетов; список контрагентов: ООО "ТеплоСтрой НН" (ИНН 5262291941), ООО "СПб Паркет" (ИНН 7806378859), ИП Башкатов Владимир Владимирович (ИНН 780720478320), ИП Хайруллин Хамид Габдулханович (ИНН 591100441682), ИП Воронина Дарья Владимировна (ИНН 525634354703)); 2) документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (список документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, оплата третьими лицами (платежные поручения, квитанции, документы-основания возникновения обязательств),документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов; 3) документы о соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины (список документов: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учета 01, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76 с детализацией по субсчетам); 4) иные документы (их копии) (список документов: расширенные выписки по счетам в других кредитных организациях (при наличии таковых) с 01.09.2019 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт); пояснения: чем обусловлено привлечение для исполнения услуг контрагента ИП Хайруллина Хамида Габдулхановича, деятельность которого начата сравнительно недавно; какими документами подтверждено наличие соответствующих навыков, квалификаций ИП Хайруллина Хамида Габдулхановича, чем обоснована цена договора; Расчет стоимости заказываемых услуг, документы, подтверждающие исполнение услуг (проектная документация, пояснительные записки и т.п.) контрагентом ИП Хайруллиным Хамидом Габдулхановичем; документы, подтверждающие, по заказу какого контрагента исполняются услуги силами ИП Хайруллиным Хамидом Габдулхановичем); 5) документы, подтверждающие наличия материально-технической базы (список документов: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников),транспортные средства и расходы по их эксплуатации(ПТС, приказы об утверждении норм расхода топлива и ГСМ, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга),офисные, складские помещения(свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг, подтверждение прав собственности арендодателя); 6) документы об исполнении обязательств по операциям с указанными контрагентами (Список документов: счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки (Список контрагентов: ООО "ТеплоСтрой НН" (ИНН 5262291941), ООО "СПб Паркет" (ИНН 7806378859), ИП Башкатов Владимир Владимирович (ИНН 780720478320), ИП Хайруллин Хамид Габдулханович (ИНН 591100441682), ИП Воронина Дарья Владимировна (ИНН 525634354703)); 7) письменные пояснения (список документов: документы разъясняющие экономический смысл операции(й), причин и необходимости проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

Ответчик в запросе от 30.01.2020 также просит клиента по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020, совершенным по счету N 40702810942000009577, предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

В пределах установленного срока истцом подготовлены письма N 127 от 03.02.2020 и N 93 от 07.02.2020, адресованные банку. В данных письмах клиент разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письмам договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Истцом банку также направлено письмо N 30 от 19.03.2020. В указанном письме истец просит снять наложенные ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик истцу направил письмо от 27.03.2020, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал на приостановление действие системы дистанционного банковского обслуживания. В данном письме также указано, что последний пакет документов от истца получен 10.02.2020. При этом Банк посчитал, что полученные документы не позволяют определить характер проводимых операций. Банк также указал, что его позиция по снятию ограничительных мер осталась неизменной, а основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. В письме также указано, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Истец направил ответчику претензию N 313 от 13.05.2020, в которой просит банк снять ограничения с расчетного счета N 40702810942000009577.

В письме от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу, что позиция банка по снятию ограничений относительно пользования расчетным счетом не изменилась. При этом ответчик также указал, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Ответчиком требование претензии оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307 - 309, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ), Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, суд первой инстанции счел, что ответчик не представил доказательств, того что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены клиентом. Ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания. Основания для приостановления операций по счету клиента с применением средств дистанционного банковского обслуживания указаны ответчиком в письмах от 30.01.2020, от 27.03.2020 и от 20.05.2020.

Так, в письме 30.01.2020 ответчик указал несколько групп документов (документы о соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины; документы, подтверждающие уплату налогов, соборов и иных обязательных платежей; и т.д.), которые должны быть предоставлены истцом. Однако конкретные документы, которые необходимы банку, в данном письме не указаны. Конкретные причины, побудившие банк запросить указанные документы, в запросе также не указаны.

В связи с этим суд пришел к выводу, что перечень документов, указанный в запросе от 30.01.2020, является открытым и для клиента может являться неясным при отсутствии конкретных указаний банка на причины направления такого запроса. При этом сами требования банка для клиента могут являться неисполнимыми по причине отсутствия понятного для истца контекста, связанного с направлением запроса.

Более того, со стороны банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с этим в случае предоставления истцом документов по запросу от 30.01.2020 ответчик обязан сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов. В случае сохранения у банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан сообщить клиенту, какие именно документы он должен предоставить дополнительно.

На основании запроса ответчика истец в письмах N 127 от 03.02.2020, N 93 от 07.02.2020, N 30 от 19.03.2020, N 213 от 20.03.2020 разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письмам договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы. Полный перечень предоставленных истцом ответчику документов указан в письмах N 127 от 03.02.2020, N 93 от 07.02.2020.

Однако в письме от 27.03.2020, которое составлено в ответ на действия истца, банк не конкретизировал, в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Закон N 115-ФЗ и без дальнейшей его детализации. Более того, в данном письме ответчик сообщил, что предоставление дополнительных документов не требуется. В письме от 20.05.2020 ответчик также сообщил о том, что предоставление дополнительных документов не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на досудебной стадии истец фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не может понять волю банка.

При этом истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные данные с указанием на то, с чем именно они должны быть связаны.

При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. При этом указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Рассматривая довод банка о транзитном характере операций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком доказательств наличия одновременно всех указанных условий, так же как и доказательств того, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени, не представлено. При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

В отзыве на иск ответчик указывает, что операции по перечислению денежных средств со счет истца на счет ИП Хайруллина Х.Г. проводились в период с 23.12.2019 по 18.03.2020. В декабре 2019 года на счет ИП Харйллина Х.Г. поступило 1 200 000 руб. 00 коп, которые в последствии сняты в наличной форме со счета ФЛ. Хайруллина Х.Г. в период с 25.02.2020 по 10.03.2020. В период с 09.02.2020 по 18.03.2020 перечислена сумма 1 350 000 руб. 00 коп., которая снята в период с 19.03.2020 по 23.03.2020.

В отношении указанных доводов суд отметил, что истец не несет ответственности за проводимые индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Х.Г. с денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет. В связи с этим истец не обязан доказывать обоснованность таких операций (по обналичиванию и т.д.). Более того, в запросе от 30.01.2020 ответчик просит истца предоставить документы по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020. Однако в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что сомнительные операции осуществлялись в период с 23.12.2019 по 23.03.2020. При этом ответчик в письмах, адресованных истцу, не указывал, что за данный период клиентом должны быть даны какие-либо пояснения.

Кроме того, в запросе от 30.01.2020 ответчик просит истца предоставить документы по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020. Следовательно, в данном случае банк просит предоставить документы по уже осуществленным операциям, т.е. по тем операциям, которые банком были проверены и осуществлены. В связи с чем у банка возникли сомнения в данных операциях на досудебной стадии клиенту не сообщено.

Банк не направлял каких-либо запросов о предоставлении документов в отношении конкретных операций по переводу денежных средств. Письма ответчика содержит запросы информации не по какой-то конкретной операции, а в отношении общей хозяйственной деятельности истца. Однако наличие оснований для таких действий банком документально не мотивировано.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций несостоятельна.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отметил, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе N 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона N 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета и обязал ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810942000009577 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иных ограничений по обслуживанию банковского счета, суд в удовлетворении в остальной части исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

По общему правилу обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции противоречат Закону N 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами.

Ссылка на непредставление всех запрошенных документов несостоятельна.

Как верно указал суд, истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов.

Документы, касающиеся операций с контрагентом ИП Хайруллиным Х.Г., были предоставлены истцом. Оснований для вывода о формальности их составления не установлено.

Следует также отметить, что банк просил предоставить документы по уже осуществленным операциям. При этом запросы информации касались общей хозяйственной деятельности истца.

Вместе с тем Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова