Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52175/20 по делу N А40-3557/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-3557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-3557/20

по заявлению ООО "СМ Дмитровка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Верещагин П.С. по доверенности от 23.09.2020;
от заинтересованного лица:	Кодоев А.А. по доверенности от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Дмитровка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2019 г. N 33-5-123607/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-510249 от 31.12.2002 г. земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:93: о замене стороны в названном договоре на Общество с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка", об изменении срока предоставления участка в аренду до 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 требования ООО "СМ Дмитровка" удовлетворены.

ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СМ Дмитровка" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (далее - Здание). Под указанным зданием расположен Земельный участок площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002029:93 (далее - участок). Участок находится в собственности публично-правового образования - г. Москвы и был предоставлен на праве аренды первоначальному собственнику здания - ЗАО "Лихоборский автосервис" по договору аренды N М-09-510249 от 31.12.2002 г.

Впоследствии Здание было отчуждено от ЗАО "Лихоборский автосервис" в пользу ООО "Колизей". Затем, 30.07.2019 г. право собственности на Здание перешло от ООО "Колизей" к ООО "СМ Дмитровка".

29.10.2019 г. ООО "СМ Дмитровка", руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, Административным регламентом "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - также ДГИ) с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N М-09- 510249 от 31.12.2002 г. в части изменения стороны в договоре на нового собственника Здания и изменения срока договора аренды.

14.11.2019 г. ДГИ своим решением от 14.11.2019 г. N 33-5-123607/19-(0)-1 (далее - решение от 14.11.2019 г.) отказал ООО "СМ Дмитровка" в предоставлении указанной государственной услуги, мотивировав отказ следующими доводами:

1) Срок действия договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09- 510249 истек. В связи с истечением срока действия оформление дополнительного соглашения о внесении каких-либо изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09-510249 не представляется возможным.

2) Объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г.Москва, Дмитровское ш., д.62, стр.5 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "СМ Дмитровка" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе управления полномочий собственника в отношении имущества города Москвы: функции по управлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

С учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Административным регламентом, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение по вопросу оказания государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 2.11.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- Выдача (направление) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (п. 2.11.1.1.).

- Выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 2.П.1.2.).

В силу п. 2.10.1.1. основанием для отказа в представлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 заключенного сторонами Договора аренды земельного участка N М-09-510249 от 31.12.2002 г. срок действия Договора составляет 5 лет. Следовательно, срок договора аренды должен был истечь 31.12.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями п. 2 договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии

возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-09-510249 от 31.12.2002 г. был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, Департамент самостоятельно в решении об отказе от 14 ноября 2019 г. указывает, что договор аренды земельного участка являются действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (лист 2 решения от 14.11.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

П. 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения, иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, заключен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимом для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ.

Кроме того, ООО "Колизей (предыдущий собственник Здания) при приобретении Здания у ЗАО "Лихоборский автосервис" не оформляло изменения в договоре аренды земельного участка N М-09-510249 от 31.12.2002 г. Вместе с тем, ДГИ города Москвы в судебном порядке взыскал с ООО "Колизей" арендную плату за период владения Зданием. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. по делу N А40-250071/16 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Колизей" установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на здание ООО "Колизей" приобрело статус арендатора по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09-510249.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей арендатора в отношении Здания без оформления соответствующего договора подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части изменения срока договора.

Подпунктом 17 пункта 8 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (приложение N 13, далее - Административный регламент) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Москве, а также собственники и арендаторы зданий, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения в части площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок, изменения цели предоставления земельного участка и других изменений, если такие изменения вносятся в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства, а также в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством (реконструкцией), если строительство (реконструкция) завершены.

При этом в вышеуказанном Административном регламенте описана детальная процедура оказания государственной услуги, в т.ч. в случае, если между сторонами возникают разногласия по условиям дополнительного соглашения. П. 3.3.3 приложения 13 к указанному постановлению (Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве") устанавливает, что должностное лицо, ответственное за обработку документов (информации):

- при подтверждении права заявителя на получение государственной услуги

подготавливает проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка;

- направляет проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на согласование заявителю в форме документа на бумажном носителе либо с использованием Портала;

- при поступлении от заявителя разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.9.1.3 настоящего Регламента, в течение 5 рабочих дней рассматривает поступившие разногласия и при необходимости вносит изменения в проект дополнительного соглашения и повторно направляет его на подпись заявителю в форме документа на бумажном носителе либо с использованием Портала (в случае подачи запроса в электронной форме). Заявитель вправе представлять не более 5 протоколов разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по различным вопросам;

- в случае несогласия с разногласиями к проекту дополнительного соглашения, представленными заявителем, повторно направляет проект дополнительного соглашения с указанием причин, в силу которых внесение изменений в проект дополнительного соглашения не представляется возможным;

При этом п. 4.2.3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП предусматривает, что Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам.

Таким образом, из приложения 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и п. 4.2.3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, следует, что Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным на оказание такой государственной услуги города Москвы, как выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, по вопросу изменения срока действия договора аренды.

В свою очередь ООО "СМ Дмитровка" (Общество) является собственником Здания, расположенного на арендуемом земельном участке, следовательно, Общество имеет право на заключение договоров аренды земельного участка сроком до 49 лет, тогда как в настоящее время спорный договор является заключенным на неопределенный срок, что создает правовую неопределенность для арендатора.

Таким образом, в связи с тем, что возможность заключения договора аренды земельного участка до 49 лет предусмотрена действующим земельным законодательством, Административный регламент не содержит исчерпывающий перечень случаев внесения изменений в договор аренды, и в связи с тем, что Департамент является органом уполномоченным на выдачу дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения срока действия договора, срок договора аренды земельного участка может быть изменен вплоть до 49 лет, путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, Департамент в решении от 14.11.2019 г. не указывает на невозможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об установлении срока договора аренды до 49 лет, как основания для отказа в оказании государственной услуги. Указанное несогласие Департамент выражает исключительно в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела верно учел обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела N А40-249609/17, и касающееся отказа в признании Здания, находящегося на арендуемом земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

Оспариваемое решение Департамента от 14.11.2019 г. об отказа в испрашиваемой государственной услуге мотивировано, в том числе и тем, что Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 602-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" принадлежащий заявителю объект, находящийся по адресу:

г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (Здание), включен под номером 1908 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2).

Между тем, 25.12.2017 г. Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Колизей" (предыдущий собственник Здания) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать самовольными постройками ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв. м. и технический этаж площадью 324,2 кв. м здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш" д. 62, стр. 5; обязать Ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных комнат; признать зарегистрированное право собственности на данное здание отсутствующим; обязать Ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных комнат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-249609/17 в удовлетворении указанного иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. по тому же делу указанное решение оставлено без изменения.

Однако, несмотря на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки вступило в силу 18.03.2019 г. (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), Правительство Москвы своим постановлением от 29.05.2019 N 602-ПП незаконно внесло в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5.

Таким образом, отказ ДГИ г. Москвы в оказании государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения в связи с включением Здания в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, осуществлен без учета вступившего в силу решения по делу А40-249609/17.

Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, после внесения Здания в вышеуказанное Приложение N 2, не сумев добиться приемлемого для них результата в рамках дела N А40-249609/17, вновь обратилось с иском о признании Здания самовольной постройкой и его сносе, но уже к текущему собственнику Здания.

ООО "СМ Дмитровка", незначительно изменив его предмет и основание, по сравнению с иском к предыдущему собственнику здания (ООО "Колизей"), дабы избежать их тождественности, что свидетельствует об их недобросовестности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-289880/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы было отказано полностью.

Помимо прочего, само по себе включение Здания в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП не является основанием для отказа в испрашиваемой государственной услуге.

Согласно пункту 2.10.1.9 Приложения 13 к Постановлению N 199-ПП (Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве"), основанием отказа в оказании государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный Постановлением N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Вводный закон), до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), основанием отказа в предоставлении участка является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" не может являться включение объекта недвижимого имущества в вышеуказанный перечень, если в отношении данного объекта недвижимости завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Между тем, как ранее указывал заявитель, в отношении Здания, расположенного на арендуемом земельном участке, завершены судебные разбирательства в части признания его самовольной постройкой и сносе.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности внесения Правительством Москвы здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62 стр. 5 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2), утвержденный, постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП.

ДГИ города Москвы полагает, что Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении, делая вывод о незаконности внесения вышеуказанного здания в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, вышел за рамки своих полномочий, поскольку данное постановление является нормативным правовым актом и пункт о включении Здания в данное постановление в суде не обжаловался.

Между тем, как отмечалось ранее, уже на момент внесения Здания в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП имелось вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N А40-249609/2017 об отказе в признании Здания, находящегося на арендуемом земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом одним из способов защиты гражданского права является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 310-КГ16-11115 по делу N А83-1792/2015 гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, для вывода суда о незаконности того или иного акта государственного органа или органа местного самоуправления не требуется признания данного акта недействительным.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности внесения Правительством Москвы здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62 стр. 5 в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013r.N819-nn.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-3557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин