Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5059/21 по делу N А40-3557/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-3557/2020-122-24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СМ Дмитровка": Верещагина П.С. (дов. от 23.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Михнева М.П. (дов. N 33-Д-1699/20 от 29.12.2020 г.);

рассмотрев 26 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г.

по делу N А40-3557/2020-122-24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 14 ноября 2019 г. N 33-5-123607/19-(0)-1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СМ Дмитровка" (далее - ООО "СМ Дмитровка", общество, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1031, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 (далее - здание).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2 231 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002029:93 (далее - земельный участок), который был предоставлен на праве аренды первоначальному собственнику здания - закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (далее - ЗАО "Лихоборский автосервис") по договору аренды от 31 декабря 2002 г. N М-09-510249.

Впоследствии правообладателем здания являлось ООО "Колизей", а 30 июля 2019 г. право собственности на здание перешло от ООО "Колизей" к ООО "СМ Дмитровка".

29 октября 2019 г. ООО "СМ Дмитровка" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением (вх. от 29 октября 2019 г. N 33-55-123607/19-(0)-0)) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:93 с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 62, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 31 декабря 2002 г. N М-09-510249 в части изменения стороны в договоре на нового собственника здания и изменения срока договора аренды.

Письмом N 33-5-123607/19-(0)-1 от 14 ноября 2019 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "СМ Дмитровка" в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение 13), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 31 декабря 2002 г. N М-09-510249, в связи с чем отсутствуют основания для оформления дополнительного соглашения о внесении каких-либо изменений в договор аренды земельного участка.

Указано также на то, что объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, стр. 5 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Считая свои права нарушенными, ООО "СМ Дмитровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его незаконным и обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ООО "СМ Дмитровка" дополнительное соглашение к договору аренды от 31 декабря 2002 г. N М-09-510249 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002029:93 о замене стороны в названном договоре на ООО "СМ Дмитровка" и об изменении срока предоставления участка в аренду до 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что продление срока договора аренды путем заключения дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку данный договор содержал существенные условия, достигнутые сторонами на определенный срок действия, и в случае если сторона договора изъявит желание заключить договор на максимальный срок, предусмотренный законодательством, необходимо заключить новый договор аренды в отношении спорного земельного участка. Приведены также доводы о том, что спорный объект включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, в отношении которого в рамках дела N А40-289880/2019 рассматривается вопрос о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМ Дмитровка" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СМ Дмитровка" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Пунктом 2.10.1.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество, как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 62, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для отказа в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.3 Административного регламента.

При этом судами установлено, что общество после истечения срока, установленного договором аренды, продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, а со стороны Департамента возражений по использованию обществом данного земельного участка не поступало, срок действия договора возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Таким образом, суды признали, что в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Кроме того, ООО "СМ Дмитровка" является собственником здания, расположенного на арендуемом земельном участке, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка сроком до 49 лет, тогда как в настоящее время спорный договор является заключенным на неопределенный срок, что создает правовую неопределенность для арендатора.

В связи с тем, что возможность заключения договора аренды земельного участка до 49 лет предусмотрена действующим земельным законодательством, Административный регламент не содержит исчерпывающий перечень случаев внесения изменений в договор аренды, и в связи с тем, что Департамент является органом, уполномоченным на выдачу дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения срока действия договора, срок договора аренды земельного участка может быть изменен вплоть до 49 лет, путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Судами также принято во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289880/2019 и по делу N А40-249609/2017, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании здания, находящегося на арендуемом земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

В этой связи доводы Департамента о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, обоснованно признаны судами несостоятельными.

При этом судами указано на то, что на момент рассмотрения Департаментом обращения и вынесения оспариваемого решения, решение суда по делу N А40-249609/2017 вступило в законную силу, в связи с чем имело обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N А40-3557/2020-122-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко