Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56147/20 по делу N А40-77084/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-77084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глазковой Светланы Дмитриевны, ООО "Веротекс-Нетканые материалы", Гаршиной Елены Евгеньевны, ООО "Адида"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-77084/19

по иску Гаршиной Елены Евгеньевны, ООО "Веротекс-Нетканые материалы" (ОГРН 1077761726283, ИНН 7716589421), ИП Глазковой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 309774635700782, ИНН 771526298593) и ООО "Адида" (ОГРН 1037700084795, ИНН 7715034709)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСВ 0032081 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Гаршина Елена Евгеньевна, ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ИП Глазкова Светлана Дмитриевна и ООО "Адида" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Плещеева, вл.12 СВАО, кадастровый номер: 77:02:0002014:35 (далее также Земельный участок), оформленных письмами от 20.12.2018 N 33-5-137756/18-(0)-1; N 33-5-137756/18-(0)-1; N 33-5-137999/18-(0)-1; N 33-5-137977/18-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Гаршина Е.Е., ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ИП Глазкова С.Д., ООО "Адида" обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 250 000 руб., по 562 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Гаршиной Е.Е., ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ИП Глазковой С.Д., ООО "Адида" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцы представили договор от 11.10.2018, заключенный между ООО "Веротекс-нетканые материалы", ООО "Адида", Гаршиной Е.Е., Глазковой С.Д., дополнительное соглашение от 20.03.2020 N 1 к договору от 11.10.2018, договор об оказании комплекса юридических услуг от 12.12.2017, заключенный между ООО "Веротекс-нетканые материалы" и ИП Ляпуновым Р.И., дополнительные соглашения от 12.10.2018 N 1 и от 01.11.2018 N 2 к указанному договору,

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом от 19.06.2020 к договору от 11.10.2018, итоговым актом приемки от 19.06.2020 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 12.12.2017, участием представителей истцов в судебных заседания суда первой инстанции 07.05.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, подготовкой искового заявления и приложенных к нему документов, судебной практики, письменных возражений на отзыв ответчика, участим представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.05.2020, подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты доверителем юридических услуг поверенному в размере 2 250 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2018 N 571 на сумму 550 000 руб., от 09.11.2018 N 641 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2018 N 717 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2018 N 750 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2019 N 72 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2019 N 184 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2019 N 300 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 N 353 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 N 405 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2019 N 452 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2019 N 515 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2019 N 569 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 N 618 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2019 N 660 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2019 N 752 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2019 N 823 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2020 N 51 на сумму 75 000 руб., от 11.02.2020 N 69 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2020 N 130 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцами подтверждены материалами дела, последние имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - неимущественное требование), участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-77084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева