Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5437/20 по делу N А40-77084/2019

город Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-77084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Гаршиной Елены Евгеньевны - Терехин Ф.А. по дов. от 24.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Веротекс-Нетканые материалы" Терехин Ф.А. по дов. от 26.12.2018,

индивидуального предпринимателя Глазковой Светланы Дмитриевны - Терехин Ф.А. по дов. от 12.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Адида" - Терехин Ф.А. по дов. от 26.12.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ключникова М.В. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Гаршиной Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Веротекс-Нетканые материалы", индивидуального предпринимателя Глазковой Светланы Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Адида"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ: Гаршина Елена Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Веротекс-Нетканые материалы", индивидуальный предприниматель Глазкова Светлана Дмитриевна и общество с ограниченной ответственностью "Адида" (далее - истцы, Гаршина Е.Е., ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ИП Глазкова С.Д., ООО "Адида") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 12 СВАО, кадастровый номер 77:02:0002014:35, оформленных письмами от 20.12.2018 N 33-5-137756/18-(0)-1, N 33-5-137756/18-(0)-1, N 33-5-137999/18-(0)-1, N 33-5-137977/18-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оспариваемые отказы не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушают прав и законных интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию не выдавались, акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал, таким образом, руководствуясь пунктом 2.10.1.9 Административного регламента, Департаментом принято правомерное решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Предоставлением запрашиваемой государственной услуги Департамент нарушил бы как федеральное, так и региональное законодательство, в частности, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Заявители намеренно пытались ввести суд и Департамент в заблуждение относительно перечня принадлежащих им помещений и их общей площади. Требования Гаршиной Е.Е., ООО "Веротекс - нетканные материалы" и Глазковой С.Д. являются преждевременными, поскольку на момент их обращения за вступлением в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, данный договор подобного условия не содержал.

От истцов поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дополнительных соглашений к договору аренды, предусмотренные законом основания для отказа отсутствуют; оспариваемые ответчиком судебные акты вынесены, исходя из существующих записей в ЕГРН о правах истцов на спорные помещения, данные зарегистрированные права Департаментом не оспариваются; требования истцов в рамках настоящего дела предусматривают как изменение условий договора аренды в части включения условий о множественности лиц на стороне арендатора, так и вступление в данный договор.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Адида" и Департаментом заключен договор от 28.02.2005 N М-02-024-176 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002014:35, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 12, сроком до 28.02.2054 (на 49 лет), для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.

На данном земельном участке имеется двухэтажная пристройка к шестнадцатиэтажному зданию, помещение которое принадлежит арендатору (ООО "Адида") на праве собственности (пункт 1.4 договора).

Поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены помещения, принадлежащие Гаршиной Е.Е., ИП Глазковой С.Д. и ООО "Веротекс-Нетканые материалы" на праве собственности, последние обратились в Департамент с заявлениями о вступлении в договор аренды от 28.02.2005 N М-02-024-176 на стороне арендатора, однако Департамент письмами от 20.12.2018 N 33-5-137756/18-(0)-1, N 33-5-137999/18-(0)-1 и N 33-5-137977/18-(0)-1 отказал заявителям во вступлении в договор аренды.

ООО "Адида" также обратилось в Департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору, предусматривающего включение в договор условия о множественности лиц на стороне арендатора, однако Департамент письмом от 20.12.2018 N 33-5-137756/18-(0)-1 отказал ООО "Адида" в выдаче такого дополнительного соглашения.

Посчитав отказы в предоставлении государственной услуги незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", пункт 2.4.1 Административного регламента, исходили из того, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002014:35 по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 12 объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, что подтверждено сведениями из ЕГРН, истцы, не являющиеся сторонами договора аренды, имеют законно обусловленное право на оформление аренды земельного участка, на котором расположены здания, в которых расположены названные помещения, таким образом, право аренды подлежит оформлению на условиях множественности лиц на стороне арендатора; истцами избран правильный порядок реализации своего интереса на оформление аренды земельных участков посредством процедуры, предусмотренной Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" применительно к договору аренды.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-77084/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова