Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 06АП-6063/20 по делу N А73-12799/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А73-12799/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурНК" на решение от 19.10.2020 по делу N А73-12799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "АмурНК" о взыскании 564 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО " НК "Роснефть", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурНК" (далее - ООО "АмурНК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 564 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению N 100016/05951Д от 19.07.2016.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-12799/2020.

Ответчик иск не признал, заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении АО "РН-Транс" к участию в деле в качестве третьего лица, о содействии в истребовании доказательств, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 08.10.2020 суд отклонил ходатайства, удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 19.10.2020.

Ответчик не согласился с решением по делу N А73-12799/2020, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайства об обязании истца представить договор с АО "РН-Транс", о привлечении АО "РН-Транс" к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела в судебном заседании. В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- отказ суда в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебном заседании, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку суд должен был рассмотреть вопрос объем доказательств, делегированных истцом АО "РН-Транс" для выяснения границ ответственности каждой из сторон по обязательствам генерального соглашения, а также для рассмотрения вопроса о взаимоотношениях экспедитора и собственника цистерн, в обязанность которого входит оформление заявки на возврат порожних цистерн;

- суд неправильно и не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ходатайствами и доводами ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее по тексту - Правила торгов), с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (в настоящее время - АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа") между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО "АмурНК" (Покупатель) заключено генеральное соглашение N 100016/05951Д от 19.07.2016 (далее - генеральное соглашение).

Правила торгов и иные локальные правовые акты Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" размещены на сайте http://spimex.com в разделе "Документы" - Рынок нефтепродуктов.

Приложением N 01 к Правилам торгов (далее - Правила торгов) установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", обязательные для участников торгов.

В соответствии с пунктом 06.13. Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (06.18.2 Правил торгов).

В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 06.17. Правил торгов Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 06.18.9. Правил торгов установлено, что Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 17.05. Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения предусмотрена уплата Покупателем Поставщику неустойки в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны либо возмещение документально подтвержденных расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

На основании генерального соглашения и Правил торгов Поставщик осуществил поставку нефтепродуктов покупателю, включающую в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО "АмурНК" в рамках генерального соглашения, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки в сумме 564 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов: N 73-42896/пр от 05.02.2018,N 73-42897/пр от 05.02.2018, N 73-44658/пр от 13.03.2018, N 73-44659/пр от 13.03.2018, N 73-44660/пр от 13.03.2018, N 73-44661/пр от 13.03.2018, N 73-46444/пр от 04.04.2018, N 73-46445/пр от 04.04.2018, N 73-46446/пр от 04.04.2018, N 73-46447/пр от 04.04.2018 на сумму 1 500,00 руб., N 73-48232/пр от 10.05.2018, N 73-48233/пр от 10.05.2018, N 73-48234/пр от 10.05.2018, N 73-48235/пр от 10.05.2018, N 73-50119/пр от 29.05.2018, N 73-50120/пр от 29.05.2018, N 73-54863/пр от 17.08.2018, N 73-58391/пр от 22.10.2018,N 73-58392/пр от 22.10.2018, N 73-58393/пр от 22.10.2018, N 73-58394/пр от 22.10.2018, N 73-58395/пр от 22.10.2018, N 73-60169/пр от 20.11.2018, N 73-60170/пр от 20.11.2018, N 73-63682 пр от 18.01.2019, N 73-63683. пр от 18.01.2019, N 73-63684 пр от 18.01.2019, N 73-63685/пр от 18.01.2019, N 73-65809 пр от 12.02.2019, N 73-65810 пр от 12.02.2019, N 73-9239/пр от 28.03.2019, N 73-69240/пр от 28.03.2019, N 73-73321/пр от 17.05.2019, N 73-78368/пр от 31.07.2019, N 73-81050/пр от 17.09.2019, N 73-5748/пр от 25.11.2019, N 73-85749/пр от 25.11.2019 на сумму 4 500,00 руб.; N 73-92917/пр от 25.02.2020, N 73-92918/пр от 25.02.2020, N 73-95294/пр от 24.03.2020,N 73-95295/пр от 24.03.2020.

Требования по претензиям не были удовлетворены в досудебном порядке, что послужило ПАО "НК "Роснефть" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения предусмотрено пунктом 17.05 Приложения N 01 к Правилам торгов.

Превышение срока использования ответчиком цистерн подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Пунктом 06.18.8 Приложения N 1 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое отсутствует, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику заверенные грузополучателем копии документов: актов общей формы ГУ-23, памяток приемосдатчика формы ГУ-45, ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в отзыве и ходатайствах не заявлял конкретных возражений по существу требований, а также по размеру неустойки, по расчету неустойки. При этом к ходатайству о переходе в общий порядок ответчик приложил свои ответы на некоторые претензии истца, в которых изложены возражения Покупателя со ссылкой на акты общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в приложенных ответчиком ответах на претензии, возражения истца на такие доводы (т. 4 л.д. 126-128), суд пришел к выводу о том, что часть указанных ответчиком возражений не относятся к предмету спора, часть возражений ответчика приняты судом до предъявления иска, поданный иск учитывает такие возражения, что подтверждается расчетом иска, по части приведены мотивированные возражения.

Суд пришел к выводу о том, что все доводы истца по приложенным ООО "АмурНК" возражениям на претензии являются обоснованными с учетом имеющихся в материалах дела документов, что истцом доказан факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока использования цистерн на станции назначения, а требования о взыскании неустойки в размере 564 000 руб. является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности применения судом норм материального права и условий генерального соглашения, о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки, относительно расчета и размера искового требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд должен был рассмотреть спор по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон, с привлечением третьего лица и с истребованием доказательств, и в судебном заседании выяснять вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика, оснований для удовлетворения иска.

Апеллянт не учитывает, что настоящий спор с ценой иска менее 800 000 руб. подлежал рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, как на это указано в ст. 227 АПК РФ, при этом непризнание иска ответчиком не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и о проведении судебного заседания. У суда апелляционной инстанции нет оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом характера и сложности дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заявляя ходатайства о привлечении третьего лица, заявитель не учитывает, что согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле не для выяснения вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве, а в случае, если решение по делу может затронуть права и обязанности третьих лиц.

Согласно ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями привлекать к участию в деле третьих лиц. Такой вопрос мог быть поставлен перед судом апелляционной инстанции в случае наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, после переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности третьих лиц, отсутствуют иные безусловные основания для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционным судом вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле.

Апеллянт не согласен с решением, поскольку суд не оказал содействие в истребовании у истца доказательств (отклонил ходатайство об истребовании доказательств).

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Согласно указанной норме и положений ст. 401 ГК РФ бремя доказывания невиновности в нарушении обязательства возложено на ответчика. Порядок подачи и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств изложен в ст. 66 АПК РФ. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не оспорил сверхнормативное использовании цистерн по генеральному соглашению, в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на невиновность в нарушении обязательства. Ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, подлежало отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, при этом руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения в этой части в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7 ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, не представил доказательств на этот счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по делу, в том числе за подачу апелляционной жалобы, возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 по делу N А73-12799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко