Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-5348/20 по делу N А23-7671/2018

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А23-7671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-7671/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (г. Калуга, ИНН 4028056314, ОГРН 1144028000654), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 81 979 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ") с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 3362-ГС от 18.04.2016 задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 в размере 5 724 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылаются на то, что судом неправомерно из расчета задолженности исключен объем потерь. Заявители жалоб полагают, что дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2012 к соглашению о технологическом взаимодействии N 2001 от 02.11.2009, подписанное сторонами (потребителем и сетевой организацией) не оспорено в суде, имеет юридическую силу, и оно неправомерно не принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В ходатайствах ООО "ЖРЭУ" и ПАО "Калужская сбытовая компания" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3364-ГС (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (далее - договор), согласно условиям которого ответчик является организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным Кодексом РФ управление многоквартирными домами (далее - МКД); истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств по договору истец с апреля 2016 года по июль 2017 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 81 979 руб. 48 коп.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была частично оплачена, в связи с чем, истцом заявлены уточнения требований о взыскании по договору энергоснабжения N 3362-ГС от 18.04.2016 задолженности за период с 01.04.2016 по 31.017.2017 в размере 5 724 руб. 26 коп. Судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 отпустил ответчику электроэнергию в объеме 23661 кВт.ч. на общую сумму 407 010 руб. 24 коп. (в том числе сетевые потери в объеме 1 448 кВт.ч. на сумму 5 724 руб. 26 коп.)

19.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению N 295 от 23.06.2020 оплачен определенный истцом расчет объемов и стоимости поставленной ответчику в спорный период электроэнергии без учета потерь на сумму 76 255 руб. 20 коп.

В связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы задолженности в размере 5 724 руб. 26 коп., что составляет стоимость сетевых потерь за спорный период в объеме 1 448 кВт.ч.

Как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период - 23661 кВт, истцом определялся с учетом сетевых потерь - 1 448 кВт.ч., образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД, согласно представленным третьим лицом - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ведомостям потребления.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Как установлено судом первой инстанции, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами N 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 1 448 кВт, в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению N 295 от 23.06.2020 оплачен определенный истцом расчет объемов и стоимости поставленной ответчику в спорный период электроэнергии без учета потерь на сумму 76 255 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявители жалоб полагают, что поскольку дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2012 к соглашению о технологическом взаимодействии N 2001 от 02.11.2009, подписанное сторонами (потребителем и сетевой организацией) не оспорено в суде и имеет юридическую силу, оно неправомерно не принято судом (л.д.64, т.3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как уже указывалось выше, согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания содержатся в п. 150 Основных положений N 442, которым среди прочего предусмотрено, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как согласования собственниками спорных жилых домов границы эксплуатационной ответственности, в местах указанных дополнительном соглашении N 2 от 06.12.2012 к соглашению о технологическом взаимодействии N 2001 от 02.11.2009, так и доказательства соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных абз. 6, 7 п. 150 Основных положений N 442, устанавливающих предварительный уведомительный порядок собственников о согласовании проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета в отношении жилых домов.

ПАО "МРСК Центра" не представлено доказательств направления собственникам энергопринимающих устройств спорных домов уведомления способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (п. 144 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета - на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Как следует из материалов дела, прибор учета установлен за пределами внешней стены дома N 16 по пер. Григоров.

При этом надлежащие доказательства (в том числе, акты обследования), свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть на стене дома N 16 по пеп. Григоров в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Доказательств того, что собственники принимали решение о включении внешних инженерных сетей в состав общего имущества жилого дома и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, не имеется.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2012 к соглашению о технологическом взаимодействии N 2001 от 02.11.2009 и акт к нему, с сетевой организацией, управляющая компания вышла за пределы представленных ей полномочий. Такое соглашение не может возлагать на собственников бремя содержания имущества, которое им не принадлежит.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что основания для использования показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного энергоресурса по спорному дому отсутствуют.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу N А35-8198/2017, от 17.11.2020 по делу N А23-3308/2019.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалоба не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-7671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева