Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57868/20 по делу N А40-62146/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-62146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г.

по делу N А40-62146/20

по иску ООО "КАСТА" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995)

к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заславская Н.М. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: Кумченко К.М. по доверенности от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТА" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 4Р-КУ-178-18 от 15.10.2018 в размере 8 129 047 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между обществом с ограниченной ответственностью "КАСТА" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) был заключен гражданско-правовой договор N 4Р-КУ-178-18 (ИКЗ 181772509243577250100100750017112000) от 15.10.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (Ответчика) разработать проектную документацию по противопожарной защите с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Нескучное", конец XVIII в. -начало XIX в., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта, согласно п. 3.1. контракта составляет 8 129 047,25 руб.

Срок окончания выполненных работ: 170 календарных дней с даты подписания контракта (п.2.2. контракта).

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 168 ГК РФ; суд неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ, а также не примел положения п. 4 ст. 1 ГК РФ при толковании условий соглашения о расторжении контракта; суд не применил положения ст. 453 ГК РФ к отношениям сторон как к обязательствам из неосновательного обогащения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Гарантийные удержания являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установленного п. 1 ст. 329 ГК РФ, и носят двойственную правовую природу: с одной стороны - направлены на побуждение контрагента к надлежащему исполнению обязательств, выступая гарантом этого, с другой - являются компенсационной мерой как реального ущерба (убытков), причиненного стороне договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, так и убытков, которые могут возникнуть у стороны в будущем, как последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 15.10.2018 N 4Р-КУ-178-18 от 14.11.2019, подписанного сторонами, истец и ответчик установили, что гражданско-правовой договор от 15.10.2018 N 4Р-КУ-178-18 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п.1).

Обеспечение исполнения договора в размере 406 452,36 руб. удерживается заказчиком (п.2).

С момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, за исключением обязанности, установленной в пункте 2 соглашения (п.3).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3 соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 15.10.2018 N 4Р-КУ-178-18 от 14.11.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что по состоянию на 14.11.2019 подрядчик ООО "КАСТА" не имеет никаких претензий к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук", в том числе и по удержанию последним 406 452,36 руб. предоставленного ООО "КАСТА" обеспечения исполнения гражданско-правового договора от 15.10.2018 N 4Р-КУ-178-18.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-62146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова