Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-42523/20 по делу N А40-214152/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-214152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-214152/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24; заключенный между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Марией Игоревной, рег. N77:01:0005013:3928-77/011/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лукашенко Игоря Борисовича на квартиру площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д 23, корп. 1, кв. 24,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лукашенко И.Б. - Вердников С.А. дов. от 15.07.2020

от Лукашенко М.И. - Подмарева Е.В. дов. от 10.08.2020

от Банк ГПБ (АО) - Якушев Р.С. дов. от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24; заключенный между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Марией Игоревной, рег. N 77:01:0005013:3928-77/011/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лукашенко Игоря Борисовича на квартиру площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д 23, корп. 1, кв. 24. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Лукашенко И.Б., Лукашенко М.И. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступил отзыв Банк ГПБ (АО) на апелляционную жалобу, в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О., Банк ГПБ (АО) поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Лукашенко М.И возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Лукашенко Игорем Борисовичем (далее - даритель, должник) и Лукашенко Марией Игоревной (далее -одаряемая) подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель обязался передать, а одаряемый обязался принять в дар квартиру N 24, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, имеющую площадь 75,4 кв.м. В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2016, заключенный между Шушаревым В.С. (далее - продавец) и Лукашенко И.Б., по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, согласно кредитному договору N 623/2510-0002589 от 31.03.2016, покупает в собственность продавца следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 24, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, квартира 25. Из пункта 1.5 Договора следует, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 62.954.077,50 руб.

Полагая, что сделки заключены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Лукашенко Игорь Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о возможности признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения спорной сделки у должника были текущие обязательства, неисполненных просроченных обязательств у должника не имелось. Само по себе наличие у лица обязательств не может ограничивать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в собственности должника имелись имущественные права в виде долей в хозяйственных обществах на общую сумму порядка 300.000.000,00 руб. Довод управляющего о том, что Лукашенко И.Б. имел обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемой сделки на сумму 9.569.690,00 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку такая обязанность возникла лишь в 2017 году.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-144404/16-45-1264, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 с должника в пользу Елисеева И.В. взысканы убытки в размере 9.569.690,00 руб. Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков (вреда).

С 2014 года должник и его супруга Лукашенко М.В. фактически прекратили брачные отношения и проживали раздельно, впоследствии их развод был юридически оформлен. После ухода должника из семьи, его несовершеннолетние дети остались проживать с матерью; в свою очередь должник долгое время не поддерживал отношения со своими детьми. В последующем, имея устойчивое материальное положение должник принял решение подарить дочери квартиру, тем самым компенсировав отсутствие должного внимания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с учетом того, что в собственности должника находилось иное дорогостоящее имущество; каких-либо требований к должнику кредиторами предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные финансовым управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения договора дарения, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, с учетом раскрытия должником целей и мотивов заключения договора дарения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежат доказыванию именно те пороки, которые выходят за рамки дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор дарения квартиры от 23.12.2016 заключен сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Лукашенко И.Б., либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорной сделки, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-214152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лукашенко И.Б. - Злобина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина