Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7434/20 по делу N А43-52507/2019

11 декабря 2020 г.

А43-52507/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по об отмене обеспечительных мер по делу N А43-52507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС Инжиниринг" (ОГРН 1175275027179, ИНН 5257171631) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (ОГРН 1155262005689, ИНН 5262317519) о взыскании 3 092 231 руб. 31 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГС Инжиниринг" (далее - ООО "ГС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - "СК Стройинформ") о взыскании 3 092 231.31 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "СК Стройинформ", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 092 231, 31 рублей до фактического исполнения решения суда.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК Стройинформ" об отмене обеспечительной меры.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "СК Стройинформ" об отмене мер по обеспечению заявления удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГС Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер нет. Вывод суда о том, что арест денежных средств препятствует ответчику оплачивать заработную плату неверен, поскольку арест наложен на счета в пределах цены иска - 3 092 231 руб. 31 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), разъяснил судам, что участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик ссылается на предоставление истцом устаревших данных в отношении финансового состояния ответчика. В настоящее время данная информация является неактуальной, недостоверной и не отражает реальное финансовое положение ответчика.

Из пояснений представителя ответчика и приложенных к ходатайству документов следует, что ответчик является реальным хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, имеет действующие договоры.

Анализ представленных документов (оборотно-сальдовые ведомости, справки об отсутствии задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс) показал положительную динамику финансового состояния ответчика.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты арбитражным судом 24.09.2020 без учета указанной информации.

Изложенные в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер доводы истца несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных ответчиком документов, арбитражный суд счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2020.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

В данном случае оснований для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности и права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав его соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-52507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова