Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-8382/20 по делу N А82-11244/2018

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А82-11244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) представителя третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Гермес") - Натарова М.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2020);

(после перерыва) представителя ответчика (ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ") - Хаертдинова И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - технический комплекс подводно - технических работ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-11244/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - технический комплекс подводно - технических работ" (ИНН: 7606035808, ОГРН: 1027600843500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570), обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН: 7606087644, ОГРН: 1127606003634), обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН: 7604217961, ОГРН: 1117604022337)

о взыскании 10 265 485 рублей 73 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 7604261054, ОГРН: 1147604007121), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН: 5017110459, ОГРН: 1165017051341),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в размере 12883,40 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" в размере 47099, 80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе судебного заседания ответчик требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец направил отзыв, в котором возражал в отношении заявления, полагал, что расходы должны быть взысканы с ООО "Комтехэнерго".

ООО "Комтехэнерго" просил в удовлетворении заявления отказать, считал расходы завышенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 заявление ответчика удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в равных долях с ООО "ПТК ПТР" и ООО "Комтехэнерго", т.е. по 29 991 рублю 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. предметом рассмотрения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций являлись жалобы ООО "ПТК ПТР" и ООО "Комтехэнерго".

ООО "Комтехэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представил отзыв и письменные объяснения, в которых настаивает на том, что определение суда является законным и обоснованным.

Данный ответчик приводит доводы о том, что спорные судебные расходы (за исключением 12 883,40 рублей) были обусловлены недобросовестным процессуальным поведением ООО "ПТК ПТР", в том числе при рассмотрении его иска в суде первой инстанции, а также при обращении за принятием дополнительного решения по делу, в связи с чем должны быть полностью возложены на истца.

ООО "Гермес", ООО "ЭнергоСтрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 10 308 833,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу N А82-11244/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" взыскано 10 265 485,73 руб.

ООО "Комтеэнерго" не согласилось с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-11244/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "ХуадяньТенинская ТЭЦ" отказано.

ООО "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" не согласилось с дополнительным решением и подало апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 оставлены без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ООО "Комтеэнерго" и ООО "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в размере 12883, 40 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" в размере 47099, 80 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ООО "Комтеэнерго" и ООО "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ".

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости такого распределения судебных расходов.

Однако выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в определении мотивы, по которым согласился с предложенным обществом "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" порядком распределения расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац 3).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления).

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций являлись апелляционные жалобы обществ "Комтехэнерго", "ПТК ПТР", а также кассационные жалобы этих же лиц на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении указанных жалоб было отказано, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 указанные лица обязаны возместить судебные издержки, понесенные иными участвующими в деле лицами, при соблюдении последними условий, указанных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016.

При этом ответчик ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" занимал активную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанции, обеспечивая явку своих представителей в заседание суда, а также представляя отзывы на жалобы и дополнения по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, понесенные ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" расходы были обусловлены его активным процессуальным поведением на стадиях апелляционного и кассационного производства, в связи с чем такие судебные издержки подлежат возмещению.

Апелляционный суд считает применимым в рассматриваемой ситуации пункт 5 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, где разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что такой подход применим и в ситуации, когда разрешается вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и/или кассационной инстанций апелляционных (кассационных) жалоб нескольких лиц, участвующих в деле.

При этом оснований для применения принципа солидарной ответственности обществ "Комтехэнерго" и "ПТК ПТР" перед обществом "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не имеется.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" на признание недобросовестным поведения истца в дополнительном решении от 21.08.2019, т.к. этот вывод суда первой инстанции относится к действиям истца по изменению иска при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения. При этом само по себе обращение за принятием дополнительного решения не было признано злоупотреблением процессуальным правом (часть 5 статьи 159 АПК РФ); в удовлетворении заявления истца не было отказано, и наличие оснований для принятия дополнительного решения было установлено судом, а само такое дополнительное решение принято в порядке статьи 178 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сама по себе возможность стороны обратиться за принятием дополнительного решения после принятия к производству апелляционной жалобы на решение по делу не противоречит нормам процессуального права (пункт 27 действовавшего на период рассмотрения дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статей 2, 41, 159 АПК РФ реализация процессуального права сама по себе не может быть признана или предполагаться недобросовестной. Также само по себе не может быть признано недобросовестным поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Утверждение общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о том, что в случае необращения истца за вынесением дополнительного решения дело в суде апелляционной инстанции могло быть закончено в судебном заседании 20.06.2019, носит предположительный характер и не может быть признано состоятельным, т.к. вопреки позиции данного ответчика суд при рассмотрении дела связан заявлениями и возражениями сторон и не может произвольно отклонять такие заявления и возражения, препятствуя таким образом в реализации сторонами их процессуальных прав.

Определением от 21.06.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Комтехэнерго", установив, что истец обратился за принятием дополнительного решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Комтехэнерго" (т.9 л.д.55); впоследствии отзывы и дополнения к ним содержали доводы в опровержение апелляционных жалоб как общества "Комтехэнерго", так и общества "ПТК ПТР" (т.10 л.д.17-24; т.11 л.д.1; т.12 л.д.13, 82); общество "Комтехэнерго" также приводило доводы о том, что фактическим пользователем спорного имущества является общество Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (т.10 л.д.115); при этом апелляционные жалобы были поддержаны обоими заявителями; постановлением апелляционного суда отказано в удовлетворении обеих апелляционных жалоб по существу.

Впоследствии те же стороны подали кассационные жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты (т.12 л.д.196, 218), настаивая на том, что именно общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" является надлежащим ответчиком по предъявленному обществом "ПТК ПТР" иску. Общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представило отзыв на кассационные жалобы обоих заявителей (т.12 л.д.240-257). Обе кассационные жалобы были рассмотрены по существу, в удовлетворении отказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость несения заявителем спорных расходов была равным образом обусловлена необходимостью защиты от апелляционных и кассационных жалоб обществ "Комтехэнерго" и "ПТК ПТР", ни одно из которых, учитывая их фактическое процессуальное поведение, не может быть освобождено от возмещения таких спорных расходов в пользу общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

Апелляционный суд исходит из того, что суд может отступить от общего правила распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ) при наличии соглашения сторон либо при установлении обстоятельств, указанных в статье 111 АПК РФ.

Однако в данном случае соглашение между сторонами отсутствует, а обстоятельства, из которых бы явствовало недобросовестное поведение общества "ПТК ПТР" и наличие оснований для возложения именно на это лицо большей части судебных издержек в апелляционной инстанции и всех издержек - в кассационной инстанции, из материалов дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Доводы общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" указывают лишь на активную реализацию обществом "ПТК ПТР" своих процессуальных прав, что само по себе не может быть истолковано во вред истцу при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек применительно к статье 111 АПК РФ; наличие между обществами "ПТК ПТР" и "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" материально-правового спора, а также несогласие названного ответчика с процессуальным поведением истца сами по себе не являются достаточными для признания поведения истца недобросовестным.

Апелляционный суд соглашается, что судебные издержки по явке в судебное заседание 20.06.2019 были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Комтехэнерго" и должны быть возмещены последним. В оставшейся части расходы должны быть возмещены обществами "Комтехэнерго" и "ПТК ПТР" в равных долях, что соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктам 5, 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 и учитывает фактическое процессуальное поведение указанных лиц.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены справка от 28.07.2020 N 17, авансовый отчет N 133 от 26.06.2019; платежное поручение N 2185 от 10.07.2019, авансовый отчет N 205 от 07.11.2019, платежное поручение N 3343 от 15.11.2019; авансовый отчет N 223 от 12.12.2019, платежное поручение N 3643 от 23.12.2019, авансовый отчет N 5 от 24.01.2020, платежное поручение N 3643 от 23.12.2019, авансовый отчет N 63 от 01.06.2020, платежное поручение N 1231 от 03.06.2020, приказ N 57/14 от 14.12.2020, выписка из Положения "О служебных командировках ХТ-ТЭЦ".

Достоверность первичных документов, обосновывающих факт и размер понесенных расходов, не опровергнута; доводов о том, что такие документально подтвержденные расходы являются чрезмерными (в том числе, за счет приобретения услуг, не отвечающих принципу экономности), не приведено.

Таким образом, в пользу ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" следует взыскать 23 549 рублей 90 коп. с истца и 36 433 рубля 30 коп. - с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу N А82-11244/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - технический комплекс подводно - технических работ" (ИНН: 7606035808, ОГРН: 1027600843500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН: 7604217961, ОГРН: 1117604022337) 23 549 рублей 90 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН: 7604217961, ОГРН: 1117604022337) 36 433 рубля 30 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых