Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 301-ЭС20-11630 по делу N А82-11244/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 301-ЭС20-11630 по делу N А82-11244/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - общество "Комтехэнерго") на решение от 11.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по делу N А82-11244/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - комплекс) к обществу "Комтехэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" (далее - общество "ХТ ТЭЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2019 с общества "Комтехэнерго" в пользу комплекса взыскано 10 265 485 руб. 73 коп.

Дополнительным решением от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований к обществу "ХТ ТЭЦ" и компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2020, решение суда от 11.03.2019 и дополнительное решение от 21.08.2019 оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на несение расходов по оплате фактического пользования оборудованием при выполнении подрядных работ, комплекс обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили прекращение действий договоров субподряда и аренды оборудования, передачу обществу "Комтехэнерго" оборудования с результатом работ, выполненных до момента завершения работ на объекте, несение истцом расходов по оплате арендодателю фактического использования оборудования в заявленный период.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 450.1, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о возникновении у общества "Комтехэнерго" обязанности по компенсации истцу стоимости арендных платежей, признав общество "Комтехэнерго" надлежащим ответчиком.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии чрезвычайных обстоятельств, необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова